Решение по делу № 33-5701/2016 от 30.08.2016

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.

дело № 33-5701                                                                                           поступило ... г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2016 г.                                                                           г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Васильевой С.Д.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяликовой В.В. к ПАО «Совкомбанк» об исключении условия из договора, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Лобынцева П.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Совкомбанк» исключить пункт <...> из Индивидуальных условий кредитного договора № ... от ... г.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Вяликовой В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу МО г. Улан-Удэ госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

.... между Вяликовой В.В. и ОАО ИКБ «Совкомбанк» (далее-банк) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Вяликовой кредит в размере <...>.

Заключенный договор состоит из двух частей: общих условий и индивидуальных условий. В свою очередь, индивидуальные условия содержат пункт <...>, согласно которому банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика в соответствии с законодательством РФ.

Обращаясь в суд, Вяликова В.В. просила обязать ПАО «Совкомбанк» (правопреемника ОАО ИКБ «Совкомбанк») исключить из приведенного договора потребительского кредита приведенное выше условие, взыскать с ответчика моральный вред в размере <...> руб.

В судебном заседании истец Вяликова В.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Булдаев Р.В. требования истца считал законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Лобынцев П.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Булдаев Р.В. решение суда просит оставить без изменения.

Районный суд постановил указанное решение.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Совкомбанк» Лобынцев П.В., истец Вяликова В.В., представитель Управления Роспотребнадзора по РБ не явились, извещались надлежаще.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск и исключая пункт <...> из индивидуальных условий кредитного договора, районный суд посчитал, что данное условие противоречит своему содержанию. В качестве правового обоснования своего вывода, районный суд сослался на ст. 431 Гражданского кодекса РФ и ряд статей Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ. Однако конкретной нормы Закона, которая бы давала суду исключать указанный пункт из заключенного договора потребительского кредита, районный суд не привел.

Между тем, порядок изменения договора (в том числе путем исключения из него определенных условий) регламентирован главой 29 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 450 приведенного Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон, договор может быть изменён по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме этого, в соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ в исключительных случаях допускается изменение договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств – тогда когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требуя исключить оспариваемый пункт из заключенного кредитного договора, то есть фактически изменить его, истец ни в своем иске, ни в судебном заседании не привела ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о существенном нарушении банком условий договора, повлекшем для нее ущерб, в результате которого, она в свою очередь лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. Также истец не привела ни одного обстоятельства, которое бы подпадало под действие приведенного п. 4 ст. 451 ГК РФ.

Районный суд в оспариваемом решении также таких оснований не привел.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку оно постановлено без учета приведённых норм содержащихся в главе 29 Гражданского кодекса РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового решения.

При принятии нового решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Требования истца об изменении договора путем исключения приведённого пункта из индивидуальных условий кредитного договора основаны исключительно на том, что ей при его заключении не была предоставлена надлежащая информация.

Между тем, статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1, регламентирующей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) не предусмотрено такое последствие непредставления соответствующей информации, как возможность изменения заключенного договора. Не предусмотрена такая возможность и иными нормами, как ГК РФ, так и Федерального закона «О потребительском кредите» от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ.

Иных обстоятельств, в обоснование иска об изменении договора, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, как об изменении условий договора, так и компенсации морального вреда нет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истице при заключении указанного договора не предоставлялась информация о наличии у нее выбора относительно условия, содержащегося в пункте <...>, в материалах дела нет. Соответствующего правового акта о привлечении банка к административной ответственности по факту непредставления информации Вяликовой В.В., суду не представлялось.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, судебная коллегия исходя из заявленного предмета и основания иска и представленных в его обоснование доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2016 года отменить, вынести новое решение, которым исковое заявление Вяликовой В.В. к ПАО «Совкомбанк» об исключении условия из договора, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

     Председательствующий

       Судьи