Решение по делу № 1-69/2017 от 12.05.2017

Дело №1-69/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                       24 мая 2017 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б.,

подсудимой Магомедовой Р.А., ее адвоката Магомедовой Х.К.,

потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Магомедовой Раи А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РД, зарегистрированной и проживающей в <адрес> гражданки РФ, со средним образованием, временно не работающей, замужней, имеющей 3 детей, ранее не судимой, невоеннообязанной,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Магомедова Р. А. совершил тайное хищение чужого имущества с газопровода при следующих обстоятельствах.

Так, она 15.01.2017, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанного с незаконным потреблением природного газа в целях выпечки хлеба в помещении, оборудованной под пекарню, расположенной по месту ее жительства в с. <адрес> РД, из корыстных побуждений, не имея договора на поставку газа с филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД, являющегося поставщиком природного газа для всех категорий потребителей в РД, незаконно осуществила несанкционированную врезку в тело газопровода среднего давления диаметром 300 мм, проходящего по административной территории с. Н.Казанище Буйнакского района и обеспечивающей природным газом жителей данного села. путем приваривания трубы 15 мм., конец которой подключил к форсункам самодельной печи и в период с 15.01.2017 по 04.02.2017 осуществляла несанкционированный отбор природного газа общим объемом 820,8 куб.м., стоимость которого согласно расчетам составила 5171,04 руб. Тем самым Магомедова Р.А. причинила материальный ущерб филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД на указанную сумму.

В судебном заседании Магомедова Р.А. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в присутствии защитника поддержала ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просила о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснила, что ей обвинение понятно, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Также пояснила, что она в августе 2017 года собирается отправиться в паломничество в Мекку, т.е. совершить хадж, просила не назначать в этой связи наказание в виде лишения свободы, а назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Защитник подсудимого – адвокат Магомедова Х.К. поддержала заявленное подсудимой ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия Магомедовой Р.А. по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная из газопровода и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, максимальный срок наказания за которое не превышает 6 лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимая Магомедова Р.А. впервые совершила преступление, вину признала и раскаялась, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, официально не трудоустроена, причиненный преступлением ущерб возместила в полном объеме.

Совершение преступления впервые, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, носит исключительный характер, существенно уменьшающий общественную опасность совершенного преступления.

В частности, суд считает поведение подсудимой после совершения преступления, связанного с добровольным возмещением причиненного ущерба, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного Магомедовой Р.А. преступления. Деяние с учетом его объективной стороны, мотивов и цели, своего содержания и направленности не причинило существенного вреда интересам потерпевшего.

Исходя из совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств уголовного дела, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, роли подсудимой в совершении преступления, данные о ее личности, характера и степени совершенного деяния, а также влияние назначенного наказания на условия ее жизни и на исправление виновной, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку у подсудимой имеется доход в виде пенсии, в связи с чем она способна уплатить штраф.

Указанное наказание суд считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления не имеется.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 250, 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Магомедову Раю А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Магомедовой Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: двухфорсуночную печь кустарного изготовления для выпечки хлеба и сварочный трансформатор считать возвращенными их владельцам – Магомедовой Р.А. и ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате