Решение по делу № 8Г-7731/2024 [88-8096/2024] от 31.07.2024

№2-152/2019

                                                                         №88-8096/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение врио мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.01.2024 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.04.2024 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по решению суда и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации,

у с т а н о в и л:

15.01.2019 мировым судьей судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с Матвийчука Василия Викторовича (далее – должник, Матвийчук В.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») задолженности по договору микрозайма от 27.12.2015 №№: суммы основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за период с 27.12.2015 по 14.01.2016 – 4 000 рублей, процентов за период с 15.01.2016 по 18.08.2018 – 4 522 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи от 15.02.2023 произведена замена ООО «Константа» на общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее – заявитель, ООО «Сатис Консалтинг», общество).

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных средств по вышеуказанному судебному приказу. В обоснование заявленных требований ссылается на длительное неисполнение должником судебного приказа, обязательства Матвийчук В.В. исполнены только 15.06.2023. В связи с чем заявитель просил взыскать с должника сумму индексации за период с 15.01.2019 по 15.06.2023 в размере 6693 рубля 6 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей в связи с обращением с данным заявлением.

Определением врио мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.04.2024, заявление об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Матвийчук В.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» индексацию присужденных сумм по решению суда за период с 15.01.2019 по 15.06.2023 в размере 6 751 рубль 23 копейки. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

19.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее – ООО ПКО «Сатис Консалтинг»).

В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части индексации взысканных денежных сумм, их законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая заявление ООО «Сатис Консалтинг», и отказывая в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». И исходил из того, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм материально-правовой спор между сторонами не разрешается, не определяются иным способом права и обязанности сторон спора, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, подготовка и направление в суд заявления об индексации не может порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования и применения норм процессуального права о распределении судебных расходов, подробно аргументированы.

Так, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №378-О от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком не создавалось препятствий истцу во взыскании задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов при индексации взысканных сумм в рамках приказного судопроизводства.

Исходя из изложенного, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение врио мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.01.2024 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01.10.2024.

Судья