Решение от 31.07.2024 по делу № 22-1469/2024 от 01.07.2024

Апелляционное дело № 22-1469

Судья Кушникова Н.Г.

Апелляционное постановление

31 июля 2024 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.,

с участием адвоката Мандрюкова В.А., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Бородина Д.Ю. на постановление Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2024 года, по которому уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, возвращено прокурору Комсомольского района Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выступления адвоката Мандрюкова В.А., выразившего согласие с постановлением суда, прокурора Аснашевой Ю.О., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Яльчикского районного суда Чувашской Республики находится уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Судом постановлено возвратить уголовное дело прокурору <адрес> Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения.

И.о. прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Бородин Д.Ю. в апелляционном представлении просит об отмене постановления по мотивам незаконности и необоснованности. Считает искаженным судом толкование требований ч.1 ст.237 УПК РФ. Полагает, что ссылка на нерассмотрение ходатайства защитника Анисимова О.Н. о проведении следственного эксперимента с участием ФИО1 не может служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку оно связано с неполнотой предварительного следствия. По утверждению автора апелляционного представления, ходатайство защитника следователем рассмотрено по существу, отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на отказ в проведении следственного эксперимента не свидетельствует о нерассмотрении ходатайства в данной части, фактически является технической ошибкой, некорректное разрешение следователем ходатайства не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

В письменных возражениях адвокат Мандрюков В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору судом обосновано вышеуказанной нормой закона.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (в ред. от 01.06.2017 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Наличие препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела суд усмотрел в том, в ходе досудебного производства следователем не принято процессуальное решение по ходатайству защитника о проведении по делу следственного эксперимента, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного следствия 16 февраля 2024 года адвокат Анисимов О.Н. (ходатайство подписано ФИО1) в защиту интересов ФИО1 представил письменное ходатайство о назначении экспертизы на предмет выявления на четырех спилах с пней деревьев, изъятых с места происшествия, следов ГСМ, а также следов биологического происхождения человека.

В этом же ходатайстве была изложена просьба «провести по настоящему делу следственный эксперимент на предмет возможности спила аналогичных деревьев на примере сухостойных деревьев человеком без помощи посторонних лиц с участием ФИО1».

В силу положений ч.3 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных иных процессуальных действий.

16 февраля 2024 года следователем СО МО МВД России «Комсомольский» лейтенантом юстиции ФИО8 в порядке ст.122 УПК РФ вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из содержания постановления следователя, ходатайство в части проведения следственного эксперимента также было предметом рассмотрения.

То, что не конкретизированы ходатайства, в удовлетворении которых отказано, не свидетельствует о нерассмотрении их следователем. Очевидным является рассмотрение ходатайства стороны защиты от 16 февраля 2024 года, в котором наряду с другими изложена и просьба о проведении следственного эксперимента.

Выводы суда основаны на ошибочной оценке постановления следователя.

Таким образом, обжалуемое постановление, как не основанное на законе, подлежит отмене.

По результатам проверки и оценки представленных доказательств в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ суду следует принять решение по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░