Решение по делу № 2-390/2015 от 11.02.2015

№2-390/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года       г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Т.Р. к Хамитову И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного неоплатой стоимости полученного имущества, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Султанов Т.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Хамитова И.Ф. в его пользу материальный ущерб, причиненный ему невыплатой стоимости купленных ответчиком 4 голов крупного рогатого скота на общую сумму <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Ответчик будучи извещенными надлежащим образом на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что между сторонами возникли правоотношения в связи с тем, что Хамитов И.Ф. приобрел у Султанова Т.Р. Д.Р крупный рогатый скот на сумму <данные изъяты>, при этом ответчик обязался вернуть истцу деньги в указанном размере. Из объяснений Султанова Т.Р. следует, что ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены. Данное обстоятельство также подтверждается распиской Хамитова И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика обязательства по выплате денежных средств, которые ненадлежащим образом не исполнены. Доказательства обратного у суда отсутствуют. Следовательно, требования Султанова Т.Р. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными. При этом суд не может согласиться с расчетом предоставленным истцом, так как оно основано на ошибочном применении положений норм.

Так согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 и №13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку при приеме иска Султанову Р.Т. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 5507 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Султанова Т.Р. к Хамитову И.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного неоплатой стоимости полученного имущества, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хамитова И.Ф. в пользу Султанова Т.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> основная сумма,

- <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Хамитова И.Ф. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:       Т.Р. Зайнеев