Решение по делу № 2-223/2018 от 19.10.2017

Дело №2-223/2018 (2-6339/2017;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Кириенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого А. Е. к ООО «СГ «АСКО», о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маковецкий А.Е. обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО на праве собственности, гражданская ответственность которой, была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису серия ЕЕЕ №, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ответственность которой, застрахована в ООО СК «Московия» по полису серия ЕЕЕ №.

На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП.

Виновным в совершении ДТП признана ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, и у страховой компании возникло обязательство по договору страхования, произвести страховое возмещение.

Страхователь заключил договор уступки прав № от ... г. с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается описью № от ... г..

Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в согласованную со страховщиком дату. ООО «Страховая Группа «АСКО» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 12842 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратился к независимому эксперту ИП Дюжеву Р.Е., согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30970,60 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 18128,60 руб.

Впоследствии ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования к страховщику, предусмотренное договором цессии № от ... г. Маковецкому А. Е.. Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от ... г., заключенным между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и Маковецким А.Е.

Маковецкий А.Е. уведомил страховщика как должника о состоявшемся переходе права требования. ... г. Маковецкий А.Е. направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, заявление об осуществлении страховой выплаты, экспертное заключение, копию квитанции об оплате экспертного заключения и копию доверенности представителя. Однако, до настоящего времени требования не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 18128,60 рублей, убытки, связанные с составлением отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 12 296 рублей, неустойку на день получения платежного поручения № в размере 3338,92 рублей, неустойку на день подачи искового заявления в размере 24654,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1952,53, расходы по оплате доставки почтовой корреспонденции в размере 582,67 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб., снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащий ей на праве собственности, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

На основании извещения о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДТП.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № – ФИО1

Автогражданская ответственность владельца ТС ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Группа «АСКО» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ... по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии сост.382ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Поскольку уступка права требования в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 370 ГК РФ, допустима к применению в данных правоотношениях, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору, наряду с правами на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, переходит право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору(ст. 388ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО заключила договор уступки прав требования № от ... г. с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (ОГРН №), уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе прав требования.

... г. ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику ООО «Страховая Группа «АСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п.3.10 правил ОСАГО, что подтверждается описью № от ... г. Указанное заявление было получено ответчиком ... г..

По организованной ответчиком экспертизе произведен осмотр транспортного средства. Выявленные повреждения внесены в указанный акт, подписаны собственником транспортного средства без замечаний.

По результатам осмотра транспортного средства ответчик организовал проведение оценки причиненного ущерба, в соответствии с прилагаемым экспертным заключением ... № от ... г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 12842 руб.

... г. ООО «СГ «АСКО» по указанному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 12842 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ИП Дюжев Р.Е.

Согласно заключению № от ... г., выполненному независимым экспертом ИП Дюжев Р.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30970,60 рублей.

... г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и Маковецким А.Е. заключен договор уступки права требования, по которому все права требования к ООО «Страховая Группа «АСКО» по страховому событию произошедшему ... г. в <...>, с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, уже возникнувшие или которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, согласно законодательству РФ, включая, не ограничиваясь пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки перешли к Маковецкому А.Е.

Вследствие заключения вышеуказанного договора Цессии, произошла перемена лиц в обязательстве и в настоящее время лицом правомочным требовать полного возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП от ... г., стал Маковецкий А.Е.

В адрес ООО «СГ «АСКО» ... г. направлено уведомление об уступке прав требования, с приложением копии договора уступки прав требования от ... г..

... г..в ООО «СГ «АСКО» поступила претензия Маковецкого А.Е. с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ... г. выполненного независимым экспертом ИП Дюжев Р.Е.

Доплата страхового возмещения на основании претензии, ООО «СГ «АСКО» произведена не была.

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ....

Согласно заключению эксперта № от ... г., выполненному ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП от ... г. с учетом положений о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ от ... г., составляет без учета износа – 28500 рублей, с учетом износа – 21 900 рублей.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ....

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном на основании экспертного заключения № от ... г., выполненного ... за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения – в размере 9 058 рублей (21900 – 12 842).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к следующему.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ... г. Страховщиком получена претензия истца о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО, расходов по оплате досудебной оценки и неустойки.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из текста страхового полиса, договор страхования потерпевшего в результате ДТП (полис серия ЕЕЕ №) заключен ... г., следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Суд не соглашается с расчетом истца, полагает его неверным, и считает, что неустойка подлежит начислению с ... г. по ... г. до выплаты страхового возмещения в размере 12842 руб. по платежному поручению № (26дней), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (21 900 руб.) в следующем размере 21 900 х 1% х 26 дней= 5 694 руб., а также с ... г. по ... г. (121день), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (9 058 руб.) в следующем размере 9 058 х 1% х 121 дня= 10960,18 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Пленума ВерховногоСудаРФот 20.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» применение статьи 333 ГКРФоб уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований к уменьшению в порядкест.333ГКРФ размера взыскиваемой неустойки, так как полагает, что взыскиваемый с ответчика размер неустойки соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из требований закона, длительности неисполнения ответчиком обязательств и его бездействию при обращении потерпевшего к страховщику.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общем размере 16654,18 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа с ответчика, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО заключила договор уступки прав требования № от ... г. с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (ОГРН №), уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе прав требования.

... г. между ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и Маковецким А.Е. заключен договор уступки права требования, по которому все права требования к ООО «СГ «АСКО» по страховому событию произошедшему ... г.. в <...>, с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, уже возникнувшие или которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, согласно законодательству РФ, включая, не ограничиваясь пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки перешли к Маковецкому А.Е.

Вследствие заключения вышеуказанного договора Цессии, произошла перемена лиц в обязательстве и в настоящее время лицом правомочным требовать полного возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП от ... г., стал Маковецкий А.Е.

Согласно Постановления Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 71 гласит, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 971,37 рубля.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 12296 рублей.

В соответствии с п. 13 ст.12Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с доставкой почтовой корреспонденции в размере 582,67 рублей.

Однако,указанные убытки по оплате услуг посоставлениюотчетаоб оценке ипочтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлены подлинники квитанций о понесенных расходах, а ксерокопии представленные истцом в материалы дела вызывают у суда сомнения в их подлинности.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена, в том числе и пропорционально удовлетворенным исковым требованиями и подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковецкого А. Е. к ООО «СГ «АСКО», о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Маковецкого А. Е. страховое возмещение в размере 9 058 рублей, неустойку в размере 16654,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 971,37 рубль.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...