Решение по делу № 2-133/2020 от 06.04.2020

                                                                                                            Дело № 2-133/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                           рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрофинансовая компания «КарМани» к Прокопенко А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Прокопенко А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 263009 рублей 16 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Прокопенко А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 225000 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 157000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев, под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № залога транспортного средства марки <данные изъяты> Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в соответствии с п.1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Прокопенко А.А. требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263009 рублей 16 копеек, из которых: 157000 рублей - сумма основного долга, 100477 рублей 47 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом, 5531 рубль 69 копеек - неустойка. Кроме того, опираясь на положения ст.ст. 334, 340, 341, 348 ГК РФ, истец, учитывая, что ответчик не приступил к погашению задолженности по договору микрозайма, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности и залоговую стоимость предмета залога - 225000 рублей, полагал возможным обращение взыскания на предмет залога.

Представитель истца - ООО микрофинансовая компания «КарМани» ФИО2 в ходе рассмотрения дела не участвовала, предоставив в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что платежей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Прокопенко А.А., не поступало.

Ответчик Прокопенко А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте его проведения, своей позиции по делу, также как и ходатайств об отложении дела в суд не направил.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, заключение договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «КарМани» и Прокопенко А.А. был заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в российских рублях в размере 157000 рублей, под 103 % годовых. Срок действия договора стороны установили до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту, сроком возврата займа - 48 месяцев.

В силу п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Прокопенко А.А. обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, погашение суммы займа и процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитентными платежами 03 числа каждого календарного месяца в размере 13754 рублей ежемесячно в течение 47 месяцев, в последний месяц - 13572 рубля 80 копеек.

Выдача ООО МК «КарМани» денежных средств ответчику в размере 157000 рублей подтверждается выпиской по счету Прокопенко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая была оставлена Прокопенко А.А. без внимания, на момент рассмотрения дела в суде требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному ООО МФК «КарМани» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 263009 рублей 16 копеек, из которых: 157000 рублей - основной долг; 100477 рублей 47 копеек - проценты за пользование займом; 5531 рубль 69 копеек - неустойка.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факты нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им обязательств перед истцом. В связи с чем, исходя из условий договора микрозайма, учитывая, что Прокопенко А.А. фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма и процентов за пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд, оценивая представленные ответчиком Прокопенко А.А. копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, плательщиком по которым выступает ООО <данные изъяты> не принимает их в качестве доказательств внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Названные документы в оригиналах в суд представлены не были, указанные в них реквизиты не соответствуют данным ООО МФК «КарМани», более того, на них отсутствует дата перевода, не имеется отметок банка о проведении платежа. Таким образом, учитывая позицию истца, изложенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии платежей по договору микрозайма, суд полагает, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в соответствии с законом проценты за пользование займом начисляются до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, ни законом, ни руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрена возможность взыскания таких процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика.

Разъяснения, приведенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", основаны на ранее действовавшей редакции ст. 811 ГК РФ, в связи с чем, в настоящее время подлежат применению исключительно с учетом произошедшего изменения гражданского законодательства, в отношении которого такие разъяснения ранее были приведены.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Тем самым, смешение таких правовых категорий как проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата суммы займа на законе не основано.

В связи с чем, учитывая также, что истцом при заявлении требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма на будущее время не указано начало периода их взыскания, а также процентная ставка и правовое основание, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Разрешая требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с Прокопенко А.А. неустойки, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика основаны как на требованиях закона, так и на условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, а по сему подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их обоснованными, учитывая при этом следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, во обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 договора залога стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 300000 рублей.

По инициативе залогодержателя - ООО МФК «КарМани» Федеральной нотариальной Палатой ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества - автомашины <данные изъяты>

Находящееся в залоге транспортное средство на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями, полученными на запрос суда из РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, поскольку судом объективно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Прокопенко А.А. обязательств по кредитному договору, кроме того, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены в размере 225000 рублей, суд учитывает, что согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества судом не имеется.

Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить, что при заключении 03 августа 2019 года договора залога транспортного средства стороны определили стоимость передаваемого в залог транспортного средства в размере 300000 рублей. Между тем, ООО МК «КарМани», заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, настаивало на установлении начальной продажной цены в размере 225000 рублей. Однако, ни договор залога, ни Индивидуальные условия договора потребительского займа не содержат условий об уменьшении стоимости предмета залога. В связи с чем, оснований полагать, что стоимость предмета залога согласована сторонами на момент рассмотрения дела в суде, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 11830 рубля 09 копеек подлежит взысканию с ответчика Прокопенко А.А. в пользу ООО МФК «КарМани».

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, принятые меры по обеспечению иска согласно правилам, установленным ч.3 ст.144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрофинансовая компания «КарМани» к Прокопенко А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263009 рублей 16 копеек, из которых: 157000 рублей - сумма основного долга, 100477 рублей 47 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом, 5531 рубль 69 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11830 рублей 09 копеек, а всего 274839 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Прокопенко А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бежаницкого районного суда от 10 апреля 2020 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 02 июня 2020 года.

Председательствующий                           подпись                                     Л.Р. Апетёнок