Решение по делу № 2-1049/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-1049/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 27 марта 2019 года Липиной Е.А.,

15 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об освобождении транспортного средства – автомобиля марки Киа Спектра, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ареста, наложенного определением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 24 апреля 2018 года. В обосновании исковых требований указав, что она является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2018 года, заключенного между ней и ФИО2 Определением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 24 апреля 2018 года в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на принадлежащее ей транспортное средство был наложен арест, в виде запрета регистрации сделок по отчуждению данного автомобиля, как на имущество ФИО2 Решением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 сентября 2018 года исковые требований ФИО4 к ФИО2 удовлетворены. Определением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 сентября 2018 года ей было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со спорного автомобиля. Поскольку на момент наложения судом ареста спорный автомобиль уже находился в её собственности, то у суда отсутствовали основания для наложения ареста на транспортное средство. Наложенное судом обременение нарушает её права, как собственника автомобиля, поскольку не позволяет произвести регистрацию спорного транспортного средства в органах ГИБДД, распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что спорный автомобиль ранее находился в собственности её брата – ФИО2 20 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи она приобрела у него спорное транспортное средство за наличные денежные средства в размере 200 000 рублей. Забрав автомобиль, она передала ФИО2 денежные средства в указанном размере, для последующей передачи их родителям, нуждавшимся в денежных средствах. При этом пояснила, что отношения с братом она не поддерживает и общается только с родителями. Также пояснила, что она приобретала автомобиль для своих личных нужд, изначально пользовалась машиной без переоформления права собственности транспортного средства и без оформления страхового полиса, а впоследствии уехала и не пользовалась автомобилем. Поскольку законность договора купли-продажи спорного транспортного средства от 20 февраля 2018 года не оспорена, стороны договора выполнили его условия, ФИО2 передал ей указанный автомобиль, а она оплатила его стоимость по договору в размере 200 000 рублей; договор купли-продажи заключен сторонами 20 февраля 2018 года, то есть до вынесения судом определения о наложении на него ареста, ФИО2 на момент принятия судом обеспечительных мер не являлся собственником спорного транспортного средства, то у суда не имелось оснований для наложения на него ареста.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, обеспечил явку своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, поскольку истцом не представлены доказательства факта приобретения права собственности на спорное транспортное средство до принятия судом решения о наложении ареста. 08 февраля 2018 года гражданская ответственность собственника указанного автомобиля ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, 10 февраля 2018 года ФИО2 поставил спорное транспортное средство на регистрационный учет и согласно паспорту транспортного средства по настоящее время является собственником данного автомобиля. Считает, что договор купли-продажи, датированный 20 февраля 2018 года, был составлен гораздо позже указанной даты, а именно после того, как ФИО2 стало известно о наличии спора в суде и наложении судом ареста на принадлежащее ему транспортное средство, что подтверждается также тем, что истец не произвела перерегистрацию приобретенного ею транспортного средства в период с 20 февраля 2018 года по 24 апреля 2018 года, а также не заключила договор ОСАГО, оплаты транспортного налога. Считает, что у истца не было намерений пользоваться спорным транспортным средством по назначению, а договор купли-продажи был составлен только для вида с целью освободить принадлежащий ФИО2 автомобиль от ареста и сделать невозможным исполнение решения Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерба.

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с 10 февраля 2018 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, принадлежит ФИО2 (л.д.41).

Определением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 24 апреля 2018 года в целях обеспечения искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, на указанное транспортное средство был наложен арест в виде запрета регистрации сделок отчуждения данного автомобиля (л.д.32).

Из решения Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, следует, что исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта в размере 96 445 рублей, почтовые расходы в размер 413 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рублей (л.д.35-36).

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25 октября 2018 года.

Как пояснил представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании и не оспорено сторонами, указанное решение Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 сентября 2018 года до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист 06 декабря 2018 года передан в Волжский ГОСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, в материалы дела истцом ФИО3 предоставлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ней и ФИО2 20 февраля 2018 года, то есть до вынесения Волжским городским судом АДРЕС ИЗЪЯТ определения о наложении на данный автомобиль ареста (24 апреля 2018 года).

Истец, предъявляя требования об освобождении спорного имущества от ареста, ссылается на то, что в соответствии с указанным договором купли-продажи ФИО2 с 20 февраля 2018 года не является собственником транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Автомобиль принадлежит ей, сделка купли-продажи совершена до принятия судом решения о наложении ареста, поэтому у суда отсутствовали основания для наложения ареста на транспортное средство, в связи с чем, просит освободить указанное имущество от ареста.

При этом ранее ФИО3 обращалась в Волжский городской суд АДРЕС ИЗЪЯТ суд с заявлением об отмене обеспечения иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Определением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, снятии ареста с автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отказано в связи с отсутствием достоверных доказательств фактически совершившегося договора купли-продажи автомобиля, наличием спора о праве (л.д.39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года определение Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 сентября 2018 года, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.37-38).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3, обращаясь в суд с требованиями о снятии ареста, наложенного на спорное транспортное средство, в обосновании своих доводов предоставила вышеуказанный договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от 20 февраля 2018 года (л.д. 15, 16). В судебном заседании ФИО3 пояснила, что приобрела автомобиль у своего брата – ФИО2 для личных нужд, денежные средства за автомобиль передал брату для того, чтобы он отдал их родителям; изначально она пользовалась приобретенным транспортным средством, однако на свое имя машину не перерегистрировала, гражданскую ответственность как собственник транспортного средства не застраховала, в связи с отсутствием времени, а впоследствии уехала и не пользовалась автомобилем.

При этом её пояснения не согласуются с пояснениями ФИО2, данными в ходе рассмотрения Волжским городским судом АДРЕС ИЗЪЯТ гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, который показал, что спорный автомобиль был подарен ему родителями, которые после дорожно-транспортного происшествия продали данное транспортное средство его сестре ФИО3 (л.д.29-31, 35).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств действительной передачи ей спорного автомобиля от продавца, фактически совершившегося договора купли-продажи 20 февраля 2019 года, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного автомобиля.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Вместе с тем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что спорный автомобиль до 24 апреля 2018 года (вынесение определения о наложении ареста) на имя истца не перерегистрирован, в силу действующего законодательства в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля; обязанность по страхованию гражданской ответственности до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, истцом не исполнена.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем, застраховать автогражданскую ответственность за продолжительный период времени, истцом не представлено.

ФИО3 не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих заключение сделки купли-продажи транспортного средства 20 февраля 2018 года и передачи его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи именно 20 февраля 2018 года, передачи транспортного средства истцу, не доказан, достоверных доказательств фактически совершившегося договора купли-продажи автомобиля 20 февраля 2018 года не представлено, связи с чем, оснований для снятия ареста, наложенного на спорное транспортное средство и удовлетворения исковых требований ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:               ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░░