Решение по делу № 33-1818/2020 от 21.01.2020

Судья Шматов С.В. дело № 33-1818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1277/2011 по иску Осламенко Александра Владимировича к МУЗ «Поликлиника №8» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе и дополнениям к ней Осламенко Александра Владимировича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года о восстановлении Маловой Ольге Владимировне срока на подачу частной жалобы на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года производство по заявлению Маловой О.В. об отзыве исполнительного листа по делу по иску Осламенко А.В. к МУЗ «Поликлиника №8» о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление).

Не соглашаясь с данным определением, Малова О.В. подала частную жалобу. Поскольку частная жалоба была подана по истечении срока обжалования, Малова О.В. одновременно поставила вопрос о восстановлении указанного срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях к ней Осламенко А.В., в обоснование доводов указал, что представитель Маловой О.В. не представил суду доказательств, подтверждающих позднее получение определения; отсутствуют доказательства, подтверждающие позднее получение оспариваемого определения; факт получения заявителем копии решения, которое направлено ему простой корреспонденцией, не может быть доказан; отсутствует вывод суда о том, когда заявитель получил копию определения от 21 августа 2019 года; суд не принял во внимание его возражения относительно восстановления пропущенного срока; заявитель не указывает на неизвещение как на безусловное основание для отмены определения от 21 августа 2019 года; нормы процессуального права не содержат прямых указаний на обязанность суда направлять по своей инициативе при отсутствии у суда их соответствующего заявления копию определения; заявитель не указал на уважительные причины для восстановления срока; не указана дата, когда заявителю стало известно о вынесенном определении; он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2019 года на 15 час. 30 мин.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вопрос о прекращении производства по заявлению Маловой О.В. об отзыве исполнительного листа был рассмотрен судом 21 августа 2019 года в отсутствии Маловой О.В.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия решения, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Маловой О.А. копии определения от 21 августа 2019 года.

Между тем, помимо указанного сопроводительного письма каких-либо достоверных сведений о направлении Маловой О.В. и вручении ей копии определения суда в материалах дела не имеется.

Из оспариваемого судебного постановления наличие таких обстоятельств также не следует.

В связи с этим представитель Маловой О.В.- Маков Д.А., получивший копию определения суда от 21 августа 2019 года 16 октября 2019 года, то есть уже по истечении пятнадцати дней с даты принятия определения, был лишен возможности в установленный срок подготовить и подать частную жалобу на оспариваемое определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что при разрешении спора по существу в судебном заседании Малова О.В. не присутствовала, копия определения от 21 августа 2019 года была получена ее представителем только 16 октября 2019 года, доказательства вручения Маловой О.В. копии определения суда ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и правомерно восстановил указанный срок, поэтому доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд постановил определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что он был извещен о рассмотрении настоящего дела 18 ноября 2019 года в то время, как дело неправомерно рассмотрено судом 19 ноября 2019 года в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, не соответствует материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела было начато 18 ноября 2019 года. В указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 19 ноября 2019 года, что согласуется с нормами гражданского процессуального законодательства (статьи 114, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не требует дополнительного извещения участников процесса.

На следующий день - 19 ноября 2019 года судебное заседание по делу было закончено принятием определения.

Довод жалобы о том, что нормы процессуального права не содержат прямых указаний на обязанность суда направлять по своей инициативе лицам, участвующим в деле, при отсутствии у суда их соответствующего заявления копий определения, отклоняется как необоснованная, поскольку противоречит статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает направлять лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копию мотивированного решения.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Осламенко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья