Решение по делу № 12-51/2015 от 30.09.2015

Мировой судья Тупикина Ю.В.             Дело № 12-51/2015

РЕШЕНИЕ

05 октября 2015 года с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу Кудирмекова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ Кудирмеков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудирмеков А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно в день голосования ДД.ММ.ГГГГ представитель Регионального отделения Политической партии ЛДПР по Республике Алтай Кудирмеков А.В. был лишен возможности представить доказательства невиновности; в графе платежного поручения о перечислении неверно указаны данные, вписанные кассиром ФИО1, допущенная техническая ошибка кредитной организации не может являться основанием для признания его вины. Судебное заседание у мирового судьи назначено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от представителя регионального отделения Политической партии ЛДПР поступили 2 ходатайства о передаче дела по месту жительства в <данные изъяты> и назначении (приглашении) защитника, а так же проведении административного расследования. Мировым судьей в удовлетворении ходатайств отказано, а дело рассмотрено с вопиющими нарушениями права: на ходатайства, заявленные протокольно не вынесены определения, которые должны быть вручены участникам по делу, не разъяснен порядок и сроки обжалования. Нарушение процессуальных прав заявителя привело к неполноте установления обстоятельств административного правонарушения, вменяемого заявителю. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении лицом его составившим не перечислены выявленные обстоятельства, а именно, что по результатам проверки установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.67 Федерального Закона от 18.05.2005 г. № 51 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» отсутствуют установленные законом сведения при перечислении средств, не указана сумма, адрес совершения правонарушения, время правонарушения, не имеется даты, времени подписания протокола понятыми (свидетелями ФИО2, ФИО3), не скреплено гербовой печатью избиркома. Протокол об административном правонарушении Бухтуева Л.В. сама не составляла, консультировалась, в том числе и с юристом Избиркома РА ФИО4, она только подписала его. Указанные обстоятельства о том, что юристом Избиркома РА ФИО4 оказаны юридические услуги Бухтуевой Л.В., являются нарушением Бюджетного кодекса и закона Республики Алтай «О муниципальных выборах в Республике Алтай». Помощник прокурора Ляпина Е.В. в судебном заседании считала необходимым привлечь его к административной ответственности, между тем, мнение помощника прокурора расходится с федеральным законодательством, т.к. п.4 ст.41 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", зарегистрированный кандидат Кудирмеков А.В. не может быть привлечен к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, без согласия прокурора - соответственно уровня выборов. Указанное согласие должно быть оформлено в письменном виде и согласие в суд представляет либо сам прокурор или его заместитель, а не помощник, что является нарушением ФЗ «О прокуратуре РФ». Кандидатом в депутаты Кудирмековым А.В. избирательный фонд не создавался и специальный расчетный счет не открывался. Действия Кудирмекова А.В., выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в райсуд из своих личных денежных средств при отсутствии избирательного фонда, не могут расцениваться как оплата мероприятий по осуществлению деятельности, направленной на достижение определенного результата на выборах, поскольку указанные действия заявителя связаны с вопросом установления в судебном порядке законности либо незаконности вынесенного территориальной избирательной комиссией Усть-Коксинского района. Постановлением избирательной комиссии Республики Алтай установлена предельная сумма всех расходов средств из избирательного фонда кандидата в депутаты сельского городского поселения, которая не может превышать 354 722 рубля. 5 % от указанной суммы составляет 17 736 рублей. Следовательно, оплаченные Кудирмековым А.В. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в райсуд в сумме <данные изъяты> не превышают установленных 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. При таких обстоятельствах в действиях Кудирмекова А.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.5.18 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы Кудирмеков А.В. не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежаще телефонограммой и судебной повесткой, направленной электронной почтой по просьбе автора жалобы (л.д.48-50). В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах. Принимая во внимание надлежащее извещение Кудирмекова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств невозможности явиться к назначенному времени, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кудирмекова А.В.

Председатель Усть-Коксинской районной территориальной избирательной комиссии Бухтуева Л.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, представив письменные возражения на жалобу.

Выслушав Бухтуеву Л.В., заключение исполняющей обязанности прокурора района Казанцевой М.И. о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Порядок расходования средств избирательных фондов кандидатов, избирательных объединений, инициативных групп по проведению референдума, иных групп участников референдума определен в ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Законодательство предусматривает, что кандидаты и избирательные объединения (инициативные и иные группы по проведению референдума) обязаны создавать собственные избирательные фонды (фонды референдума) для финансирования избирательной кампании. Выполнение данного требования заключается в открытии указанными субъектами в учреждении (отделении) Сбербанка РФ (или в другой кредитной организации) специального банковского счета на период избирательной кампании (п. п. 1, 2, 11 ст. 58 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

Средства избирательных фондов (фондов референдума) имеют целевое назначение и могут использоваться кандидатами, избирательными объединениями только на покрытие расходов, связанных с проведением своей избирательной кампании, а именно на: финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума, в том числе на оплату труда лиц, привлекаемых для сбора подписей избирателей, участников референдума;

предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, а также на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера;

оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) гражданами или юридическими лицами, а также на покрытие иных расходов, непосредственно связанных с проведением кандидатами, избирательными объединениями своей избирательной кампании, инициативной группой по проведению референдума своей деятельности, направленной на выдвижение инициативы проведения референдума, сбор подписей в поддержку этой инициативы и получение определенного результата на референдуме, иными группами участников референдума своей деятельности, направленной на получение определенного результата на референдуме (п. 2, 3 ст. 59 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ).

Использование кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума при финансировании своей избирательной кампании или кампании референдума денежных средств, не перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, или денежных средств, поступивших в избирательный фонд, фонд референдума с нарушением законодательства о выборах и референдумах, а равно расходование иными лицами в целях достижения определенного результата на выборах, референдуме денежных средств, не перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо превышение установленных законом предельных размеров расходования средств избирательного фонда, фонда референдума, либо расходование денежных средств избирательного фонда, фонда референдума на не предусмотренные законодательством о выборах и референдумах цели образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что решением Усть-Коксинской районной территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Кудирмеков А.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Усть-Коксинский район» по одномандатному избирательному округу №9. ДД.ММ.ГГГГ со специального избирательного счета избирательного фонда кандидата Кудирмекова А.В. произведен перевод средств в размере 300 рублей для оплаты госпошлины (сведения о расходовании денежных средств со специального избирательного счета кандидата, л.д.6). Кудирмеков А.В. при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал того обстоятельства, что им произведена оплата государственной пошлины в суд общей юрисдикции со специального избирательного счета, однако данное его действие не нарушает положений Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку связано с защитой избирательных прав (л.д. 27).

Правонарушающие действия, влекущие административную ответственность по ст.5.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируются как незаконное использование денежных средств. Под использованием понимается расходование денежных средств специального избирательного фонда (фонда референдума) путем их банковского перечисления (оплаты, перевода), как правило, в безналичной форме на счета граждан или юридических лиц за оказанные услуги или выполненные работы. Объективная сторона правонарушения выражается в совершении хотя бы одного из незаконных действий, указанных в п. 3 ст. 59 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ). Правонарушение окончено с момента использования указанной финансовой поддержки, независимо от достижения целей, ради которых они совершались. Из диспозиции статьи 5.18 Кодекса вытекает, что для состава правонарушения достаточно самого факта использования незаконной материальной поддержки в ходе избирательной кампании (кампании референдума), вне зависимости от достижения или недостижения определенного результата на выборах (референдуме).

Таким образом, мировой судья верно не согласился с доводами кандидата в депутаты о том, что оплата государственной пошлины в суд общей юрисдикции со специального избирательного счета не является нарушением положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

По правилам ч.1 ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кудирмеков А.В. извещён о том, что на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него.

Каких-либо ходатайств об отложении даты и времени составления протокола Кудирмеков А.В. не выразил, на составление протокола по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным, не явился, чем отказался от реализации своего права на непосредственное участие при составлении протокола.

Кроме того, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопиющих нарушений прав, как указано в жалобе, каких-либо нарушений прав Кудирмекова А.В. при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. На все заявленные ходатайства Кудирмекова А.В. мировым судьей вынесены определения, о чем отражено в протоколе (л.д.22-28). Кодекс РФ об административных правонарушениях не возлагает на мирового судью обязанность удаления в совещательную комнату для разрешения ходатайств и принятия определения по ним с целью последующего вручения копии определения лицу, привлекаемому к административной ответственности, потому указанный довод жалобы не заслуживает внимания. Доводы о том, что нарушение процессуальных прав привело к неполноте установления обстоятельств административного правонарушения, не состоятельны.

Согласно ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ протокола по делу об административном правонарушении позволяет прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

В соответствии с ч.4 ст. 41 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 N 67-ФЗ, зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Согласно положениям ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" понятием "прокурор" охватываются следующие должностные лица прокуратуры РФ: Генпрокурор РФ и подчиненные ему прокуроры; их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры и наделенные законодательством соответствующими полномочиями.

Руководители прокуратур и их заместители непосредственно обладают процессуальными полномочиями прокурора как участника процесса. Другие прокурорские работники могут участвовать в судопроизводстве по поручению этих должностных лиц прокуратуры и в пределах своей компетенции выступать в качестве прокурора.

При рассмотрении дела мировым судьей от лица прокуратуры Усть-Коксинского района принимала участие помощник прокурора Ляпина Е.В., действующая по поручению исполняющей обязанности прокурора Казанцевой М.И. (копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившая согласие на привлечение Кудирмекова А.В. к административной ответственности и наказанию. Кроме того, из извещения следует, что и.о. прокурора Казанцева М.И. также согласна на привлечение Кудирмекова А.В. к административной ответственности.

Таким образом, положительное решение прокурора получено мировым судьей до привлечения Кудирмекова А.В. к административной ответственности, а участие в деле помощника прокурора и дача им согласия на привлечение к административной ответственности предусмотрено ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доказательства тому, что Бухтуева Л.В. не составляла протокол об административном правонарушении, получала юридические услуги, оказываемые юристом Избиркома РА ФИО4, отсутствуют, опровергаются самим протоколом, подписанным Бухтуевой Л.В.

Довод о том, что кандидатом в депутаты Кудирмековым А.В. избирательный фонд не создавался и специальный расчетный счет не открывался опровергаются сведениями о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет избирательного фонда кандидата Кудирмекова А.В., а также его первым финансовым отчетом о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата. Кроме того, данный довод опровергается самим автором жалобы о том, что оплаченные Кудирмековым А.В. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в райсуд в сумме <данные изъяты> не превышают установленных 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.

    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности Кудирмекова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.18 Кодекса, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях; нормы материального права применены и истолкованы верно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы постановления мирового судьи о виновности Кудирмекова А.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.5.18 Кодекса. Состоявшееся судебное постановление является законными и обоснованными, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Кудирмекова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Кудирмекова А.В. - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. В дальнейшем возможен пересмотр настоящего решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья             М.В.Плотникова