Решение по делу № 2-611/2018 от 17.09.2018

Дело №2-611/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года                                г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Бардиной Е.Ю.

ответчика Ряплова В.А.

третьего лица Преснякова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области к Ряплову В.А. об обращении взыскания на долю автостоянки путем продажи с публичных торгов

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Ряплову В.А. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи этой доли с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что в производстве Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Ряплова В.А. в пользу взыскателя Преснякова В.Н., объединившее 6 исполнительных производств с остатком задолженности 1 142 722 рубля 71 копейка. Требования исполнительных документов должником Ряпловым В.А. не исполнены. 11 декабря 2017 года в целях исполнения судебных решений был наложен арест на имущество должника-<данные изъяты> долю в праве собственности Ряплова В.А. на вышеуказанную автостоянку. Вторым сособственником 1/2 доли автостоянки является Пресняков В.Н., он же является взыскателем по сводному исполнительному производству. В соответствии со ст. 250 ГК РФ Пресняков В.Н., как собственник имущества, имеет право преимущественной покупки продаваемой доли должника Ряплова В.А. по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Однако Пресняков В.Н. отказался от приобретения доли должника с использованием права преимущественной покупки на предложенных ему условиях. Взыскатель, он же сособственник Пресняков В.Н., считает, что выделение доли должника в натуре из общего имущества открытой автостоянки невозможно, поскольку это приведет к утрате возможности его использования по целевому назначению и возражает против выделения доли должника в натуре. Кроме того, Пресняков В.Н., как собственник второй половины автостоянки, отказывается от приобретения доли должника. Других сособственников открытой автостоянки не имеется. При указанных обстоятельствах, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности возможно по суду, путем продажи этой доли с публичных торгов. Обращение взыскания на долю должника Ряплова В.А., при отсутствии у него другого имущества, приведет к полному исполнению исполнительных документов, выданных по решению Задонского районного суда.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Бардина Е.Ю. поддержала исковые требования, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в заявлении, дополнив, что 31 марта 2018 года был получен отчет об оценке <данные изъяты> доли автостоянки, ее стоимость составила 1 110 059 рублей, при этом была определена стоимость и здания, и замощения, и ограждения. Копии материалов по оценке выдавались сторонам исполнительного производства, и обжалованы ими не были. В дальнейшем, ею проводились действия по реализации арестованного имущества, но Управление Росимущества по Тамбовской и Липецкой области (далее Росимущество) вернуло документы, указав, что отсутствует информация о предложении данного имущества взыскателю и судебное решение об обращении взыскания на долю должника. 10 июля 2018 года в адрес Задонского РОСП поступило заявление Преснякова В.Н. об отказе от приобретения доли автостоянки с правом преимущественной покупки, и весь пакет документов был направлен в Росимущество. 26 августа 2018 года Пресняков В.Н. обратился в Задонский РОСП с письменным согласием на приобретение 1/2 доли автостоянки с правом преимущественной покупки.

Ответчик Ряплов В.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и суду объяснил, что при оценке автостоянки была определена стоимость только здания, а замощение и ограждение оценены не были. Он знакомился с оценкой автостоянки, произведенной в ходе исполнительного производства, и с ней согласен, поэтому результаты оценки не обжаловал, но считает, что при реализации имущества должна быть учтена еще и стоимость замощения и ограждения. Оценку замощения и ограждения он провел, и результаты передал судебному приставу-исполнителю. Кроме того, автостоянка является самовольным строением, поскольку ее часть находится на чужом земельном участке, принадлежащем Ряпловой Г.А., и границы земельного участка, на котором расположена автостоянка, не определены. Он является не только должником Преснякова В.Н., но и нескольких кредиторов, включая банки, поэтому при реализации его доли в автостоянке, вырученные денежные средства должны быть распределены между всеми взыскателями.

Третье лицо Пресняков В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя и суду объяснил, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов о взыскании с Ряплова В.А. в его пользу денежных средств проводились в строгом соответствии с законом до того момента, пока он не подал судебному приставу-исполнителю письменное согласие на приобретение 1/2 доли автостоянки. Это согласие было им передано в службу судебных приставов уже после подачи настоящего иска в суд. Поскольку он является единственным сособственником автостоянки и взыскателем одновременно, и выразил согласие на приобретение 1/2 доли автостоянки, то судебного решения об обращении взыскания на это имущество путем продажи с публичных торгов не требуется. В данном случае судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о передаче для реализации в Росимущество с возложением обязанности заключить договор купли-продажи арестованного имущества сособственником, выразившим согласие воспользоваться правом преимущественной покупки. Росимущество должно заключить с ним договор купли-продажи этого имущества, он- передать деньги, Росимущество- перечислить эти деньги в службу судебных приставов, а та, получив деньги, разделить их пропорционально всем взыскателям по исполнительному производству. Росимущество отказало в назначении торгов в связи с тем, что в документах, представленных службой судебных приставов, не было предложения ему о приобретении имущества с правом преимущественной покупки. Право преимущественной покупки предусмотрено не только законодательством, но и договором простого товарищества, заключенным 01 июля 2014 года между ним и Ряпловым В.А. Поскольку на данный момент судебный пристав-исполнитель настаивает на удовлетворении иска, то он нарушает его право преимущественной покупки, что недопустимо. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законодательством. Автостоянка не является самовольным строением, имеется акт приема завершенного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию. Земельный участок, на котором располагается автостоянка, в собственности у сособственников автостоянки не находится, он арендован у администрации Задонского муниципального района, и предметом спора по настоящему иску, как и предметом торгов, не является. Из-за наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, на котором расположена автостоянка, по документам оказалось, что автостоянка частично расположена на соседнем земельном участке.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором указал, что в соответствии с ч.1 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).    В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 года №0001/13/01-62/65 (далее - Соглашение) реализацию арестованной имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок (далее специализированные организации). Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России (п. 2. Соглашения). Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Соглашения). В силу пункта 2.5 Соглашения реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Таким образом, реализация территориальными органами Росимущества арестованного в рамках исполнительного производства имущества, производится, в том числе, в целях исполнения судебных актов, и на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ПАО «БИНБАНК», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны и третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. находится сводное исполнительное производство № 15315/17/48012-СД, возбужденное 05 мая 2017 года на основании исполнительного листа о взыскании с Ряплова В.А. в пользу Преснякова В.Н. денежных средств в размере 470 527 рублей.

На момент предъявления настоящего иска в суд задолженность Ряплова В.А. перед Пресняковым В.Н. по сводному исполнительному производству, объединившему шесть исполнительных производств, составила 1 142 722 рубля 71 копейку.

Ряплов В.А. является должником также по ряду других исполнительных производств, взыскателями по которым являются Банк ВТБ (ПАО), ПАО «БИНБАНК»,ПАО «Сбербанк».

Ряплову В.А. принадлежит на праве собственности 1/2 доля автостоянки на 28 машино-мест, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

Другая <данные изъяты> доля автостоянки принадлежит на праве собственности Преснякову В.Н.

11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области данное имущество в виде <данные изъяты> доли автостоянки было арестовано.

В ходе исполнения требований исполнительных документов была произведена оценка указанного имущества, его стоимость составила, без учета НДС, 1 110 059 рублей.

Пресняков В.Н. письмом от 09 июля 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя отказался от приобретения доли Ряплова В.А. с правом преимущественной покупки и письмом от 10 июля 2018 года возразил против выдела доли должника Ряплова В.А. из совместного имущества.

В последующем, 16 августа 2018 года, Пресняков В.Н. направил в адрес судебного пристава-исполнителя Бардиной Е.Ю. заявление о согласии на приобретение имущества с учетом права преимущественной покупки, в котором он просил считать ранее поданное заявление от 09 июля 2018 года недействительным, и просил совершить установленные законом действия по оформлению его права преимущественной покупки <данные изъяты> доли автостоянки.

Письмом от 07 сентября 2018 года начальник отдела- старший судебный пристав Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Новиков М.В. сообщил Преснякову В.Н., что его заявление о согласии на приобретение имущества с учетом права преимущественной покупки приобщено к материалам сводного исполнительного производства для дальнейшей передачи на торги арестованного имущества по акту о наложении ареста от 11 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из содержания указанных правовых норм обращение взыскания на долю в имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности, производится в порядке, предусмотренном статьями 250 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

При этом по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Пресняков В.Н. являясь кредитором в отношении должника Ряплова В.А. и одновременно сособственником автостоянки, расположенной по адресу: Липецкая область, Задонский район, д.Миролюбовка, ул.Московская, д.23а, выразил желание приобрести долю должника в данном имуществе, уплатив цену, соразмерную рыночной стоимости доли, определенной в рамках исполнительного производства, то обращения взыскания на 1/2 долю должника Ряплова В.А. путем продажи этой доли с публичных торгов, по суду не требуется.

Статья 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

Однако проведение процедуры, предусмотренной статьей 87 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении доли в праве общей собственности на имущество недопустимо без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Бардиной Е.Ю. к Ряплову В.А. об обращении взыскания на 1/2 долю автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, следует отказать.

Ответчик Ряплов В.А. представил в суд экспертное исследование № 173/18 от 05 марта 2018 года, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», по которому стоимость фактически выполненных работ по устройству твердого покрытия открытой автостоянки на <данные изъяты> мест по <адрес>, составила 4 293 399 рублей.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела названное экспертное исследование и довод ответчика Ряплова В.А. о том, что при определении рыночной стоимости автостоянки, не была учтена стоимость замощения и ограждения, поскольку стоимость объекта оценки предметом настоящего спора не является, и правового значения для данного дела не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ряплова Г.А. подтвердила то обстоятельство, что здание автостоянки находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Однако при изложенных выше обстоятельствах, и с учетом того, что земельный участок предметом торгов по настоящему иску не является, то ее показания правового значения для дела также не имеют.

По этим же причинам довод ответчика Ряплова В.А. о том, что не определены границы земельного участка, на котором расположена автостоянка, суд во внимание не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. к Ряплову В.А. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2018 года

Председательствующий