Решение по делу № 22К-511/2019 от 04.03.2019

Судья ФИО2

(Суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> по материалу N 22к-511/2019 г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО8

при секретаре судебных заседаний – ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4

адвоката – ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Марданова Р.А. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 февраля 2019 года, которым в отношении

Марданова Ризвана Айдыновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 (два) месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 13 апреля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвоката ФИО5 поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановлении суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно представленным материалам органами следствия в отношении Марданова Р.А. возбуждено уголовное дело 18 апреля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

13 декабря 2018 года Mapданов Р.А. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ и в отношении него 15 декабря 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, то есть до 13 января 2019 года.

28 декабря 2018 года Дербентским городским судом продлен срок содержания под стражей Марданову Р.А. на 1 месяц, то есть до 13 февраля 2019 года.

Следователь Следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Марданова Р.А. на 2 (два) месяца, а всего до 4-х (четырех) месяцев, то есть до 13 апреля 2019 года.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворенно и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Марданов Р.А. считает постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении него незаконным, просит его отменить.

В обосновании указывает, что в материалах исследованных судом не содержатся данные свидетельствующие, о том, он что может скрыться от следствия и суда, или каким либо образом воспрепятствовать следствию.

Выводы суда о том, что он может скрыться опровергается тем, что он постоянно проживает и работает в городе Уфа Республики Башкортостан, тем самым ни от кого не скрывался. О том, что в отношении него в 2014 году в <адрес> возбуждено уголовное дело он не знал, поскольку ему об этом никто не сообщил.

В связи с этим суд необоснованно сослался на его личность, как находящуюся в розыске с 06 июня 2014 года, хотя судом были исследованы и приобщены к материалу многочисленные положительные характеристики, опровергающие отрицательное мнение суда о его личности.

Суд, нарушая требования ч.1 ст.108 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления не законно сослался на, не проверенные в ходе судебного заседания доказательства, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда голословны, ничем не подтверждены и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Не приемлемы выводы суда, что в отношении него в <адрес> возбуждены уголовные дела, по признакам преступлений предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ и, что рассматривается вопрос о его этапировании.

Между тем, суд не рассматривал ходатайство следователя расследующего эти дела в <адрес> об избрании в отношении него какой-либо меры пресечения. Его по этим делам никто не допрашивал, обвинение ему не предъявлено, в розыск он не был объявлен.

Выводы суда, что его этапируют в <адрес> надуманы, поскольку уголовное дело, по которому суд ему продлил меру пресечения обжалуемым постановлением находится в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес>.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 февраля 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марданова Р.А. подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, в том числе и до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Марданова Р.А. вынесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – Врио начальника следственного управления МВД по РД ФИО7 и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Марданова Р.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного обвиняемого.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции принимал во внимание возраст обвиняемого, семейное положение, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время не отпали основания полагать что, находясь на свободе Марданов Р.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следствия, суд не усмотрел оснований для изменения действующей меры пресечения, придя к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход следования.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Марданову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против Марданова Р.А. обвинений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которого обвиняется Марданов Р.А. доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Марданова Р.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении Марданова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого, о том, что он имеет постоянное место жительство на территории Российской федерации, по месту жительства характеризуется положительно, не может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться или воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как из материалов представленных суду следует, что до задержания обвиняемый Марданов Р.А. скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и для удовлетворения ходатайств защиты об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 февраля 2019 года, о продлении срока содержания под стражей Марданова ФИО9 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемого Марданова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8