Решение по делу № 9-1614/2016 от 12.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2016 года                     г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Юнусова О.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «СКФ-ИНВЕСТ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СКФ-ИНВЕСТ», в котором просит расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика денежные средства по данным договорам в размере 18 499 999, 80 рублей, неустойку в размере 5 335 091, 61 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 рублей.

Исковое заявление подано в соответствии со ст. 29 ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» - по месту регистрации ФИО1

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКФ-ИНВЕСТ» и ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве: №, №, №, №, №, №, №, №.

Из п. 10.4. указанных договоров следует, что споры и разногласия сторон по Договору решаются путем переговоров, в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства РФ по месту нахождения Застройщика.

Согласованные сторонами условия о рассмотрении споров по месту нахождения объекта не противоречат требованиям Закона "О защите прав потребителя". Стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность, что согласуется и с п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Кроме того, положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, возникающие из договоров, носящие материально-правовой характер, следовательно, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-В99-22 также разъяснено, что определение в договоре условия об изменении территориальной подсудности не может рассматриваться как условие, ухудшающее положение потребителя относительно положений законодательства.

Поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано и не оспорено, ФИО1 должен обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения Застройщика – ООО «СКФ-ИНВЕСТ».

Место нахождения Застройщика – ЯНАО, <адрес>, Панель 4 тер., Промзона.

Таким образом, Застройщик расположен на территории неподсудной Мытищинскому городскому суду, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии с п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, данный иск подлежит возврату.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств обращения в досудебном порядке к ответчику с требование о расторжении спорных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28,135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО «СКФ-ИНВЕСТ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, разъяснив, что данный иск должен быть подан в суд по месту нахождения ООО «СКФ-ИНВЕСТ».

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья