Решение по делу № 11-20/2022 от 17.03.2022

11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко Е.А.,

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании в г.Усинск Республики Коми частную жалобу Л.В.В. на определение Мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 10.02.2022 о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом Мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 18.11.2016 с Л.В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. и судебные расходы в общей сумме 223466,88 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику дд.мм.гггг., возвращена мировому судье по истечению срока хранения в почтовом отделении дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дд.мм.гггг. Л.В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче ей копии судебного приказа (получила на руки дд.мм.гггг.) и об ознакомлении с материалами дела.

дд.мм.гггг. должник направила в Пармский судебный участок г.Усинска РК заявление об отмене судебного приказа. Указала, что не получила копию судебного приказа, поскольку в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находилась в г.Москва, так как ее супруга положили в больницу. О том, что с нее взыскиваются деньги, она узнала только дд.мм.гггг. из документов, предоставленных ОСП. Со взысканной судебным приказом суммой она не согласна. Просила восстановить ей срок на подачу возражений и отменить судебный приказ. Приложила к заявлению об отмене судебного приказа заявление о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением Мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. возражения Л.В.В. были возвращены, поскольку Мировой судья не установил уважительных причин в длительном пятилетнем пропуске должником срока на обращение с заявлением, удержания же по исполнительному производству производились ежемесячно с дд.мм.гггг..

Не согласившись с вынесенным определением, Л.В.В. обратилась в Усинский городской суд с частной жалобой, в которой просила его отменить, а также отменить судебный приказ от дд.мм.гггг., восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, приостановить взыскание с Л.В.В. задолженности.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, в судебное заседание участвующие в деле лица не вызывались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 ГПК РФ в частях 2-5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п.32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Таким образом, должником был пропущен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Мирового судьи Пармского судебного участка об отсутствии уважительных причин столь длительного пропуска Л.В.В. срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно сведениям ОСП по г.Усинску, постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника почтовой корреспонденцией, сведения о получении документов Л.В.В. отсутствуют.

В то же время, как указала сама Л.В.В. в частной жалобе, о наличии сводного исполнительного производства в отношении нее ей было известно с 2013г. Лицо, являющееся стороной исполнительного производства, вправе получать сведения о взыскателях, удерживаемых суммах, а также иные сведения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что с марта 2019г. с нее ежемесячно удерживались значительные денежные суммы в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., о чем она не могла не знать. При этом у нее была возможность обратиться в ОСП по г.Усинску для получения информации о ходе сводного исполнительного производства, что ею сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст.112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

То есть, Л.В.В., которой копия судебного приказа была направлена по месту ее жительства, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. В дальнейшем с должника длительное время взыскивались денежные суммы по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., однако в компетентные органы для установления причин такого взыскания она не обращалась.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ). В рассматриваемой ситуации такая добросовестность в бездействиях должника отсутствует.

Требование Л.В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может, поскольку, как было указано выше, такой вопрос рассматривается мировым судьей при вынесении решения о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, поданными за пределами установленного законом срока, и к компетенции суда апелляционной инстанции не относиться, которая оценивает доводы суда первой инстанции по этому поводу при решении вопроса о законности определения о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, в частной жалобе должником заявлено требование об отмене судебного приказа от дд.мм.гггг.. Такие полномочия имеются либо у Мирового судьи, принявшего решение о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, либо у суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы на постановления нижестоящих судов, вступившие в законную силу.

В соответствии со ст.39 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в данном случае при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Поскольку жалоба на судебный приказ в порядке апелляционного производства рассмотрению не подлежит, суд апелляционной инстанции также неправомочен рассматривать заявленное в связи с этим требование о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, в этой части производство по частной жалобе подлежит прекращению, а указанные требования – возвращению мировому судье для выполнения положений ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы Л.В.В. на определение Мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа - отказать.

Оставить определение Мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа без изменения.

Производство по частной жалобе в части требований об отмене судебного приказа, приостановлении исполнительного производства прекратить.

Судья О.С. Юхнина