Решение по делу № 33-12950/2016 от 13.09.2016

Судья Майорова О.А.           Дело № 33-12950/2015 А-

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сударьковой Е.В.

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Палеховой ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Палеховой ФИО9 к Остапенко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Палеховой Л.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Палеховой ФИО9 о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.09.2015г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.12.20015г. по гражданскому делу по иску Палеховой ФИО9 к Остапенко ФИО11 о взыскании суммы отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года, исковые требования Палеховой Л.В. к Остапенко И.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с Остапенко И.Р. в пользу Палеховой Л.В. взыскано в качестве неосновательного обогащения 15 500 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 440,92 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 637,64 рублей, а всего 16 578, 56 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 1 марта 2016 года в передаче поступившей 8 февраля 2016 года кассационной жалобы Палеховой Л.В. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

24 июня 2016 года Палехова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на эти судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она 25 мая 2016 года, то есть до истечения установленного законом 6-месячного срока на подачу кассационной жалобы, обжаловала эти судебные постановления в Верховный суд Российской Федерации, однако ошибочно вместо кассационной жалобы подала надзорную жалобу, которая была возвращена ей письмом от 14 июня 2016 года, полученным ею 22 июня 2016 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Палехова Л.В. просит это отменить определение как незаконное, указав, что законных оснований для отказа в восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

Проверив определение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (часть 3 статьи 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции полежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 107 и ч.5 ст. 329 ГПК РФ указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении указанного шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, что разъяснено в абзаце 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке вышеуказанных судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока не представлено.

При этом суд первой инстанции не указал, с какого момента истек указанный процессуальный срок.

Между тем, из дела видно, что оспариваемые судебные акты вступили в силу 14 декабря 2015 года (день принятия апелляционного определения судом апелляционной инстанции).

Кассационная жалоба, поданная Палеховой Л.В. на эти судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, находилась в производстве суда кассационной инстанции с 8 февраля по 1 марта 2016 года (23 дня).

Следовательно, установленный законом 6-месячный процессуальный срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений, с учетом исключения из него периода рассмотрения кассационной жалобы в Красноярском краевом суде (23 дня), истекал только 7 июля 2016 года.

Также из дела видно, что 26 мая 2016 года Палехова Л.В. обращалась в Президиум Верховного суда Российской Федерации с надзорной жалобой, которая была возвращена ей 14 июня 2016 года (получена ею 22 июня 2016 года), с разъяснением права на подачу кассационной жалобы и обращением в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, если он будет пропущенным.

Полагая, что указанный процессуальный срок ею уже пропущен, 24 июня 2016 года Палехова Л.В., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 199-200), в то время как на этот момент он еще не был ею пропущен и истек в период нахождения ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на рассмотрении и разрешении суда первой инстанции (разрешено 18 июля 2016 года).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что причину пропуска ею срока на подачу кассационной жалобы следует признать уважительной и восстановить пропущенный ею процессуальный срок, отменив определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Палеховой ФИО9 удовлетворить, восстановив ей пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Палеховой ФИО9 к Остапенко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: