Решение по делу № 22-238/2019 от 12.02.2019

Судья: Юрченко Б.И. Дело № 22-238/2019

Докладчик: Коновалова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 12 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Коноваловой И.А., Здоренко Г.В.,

при секретаре Зотовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.,

осужденной Власовой С.Н.,

защитника-адвоката Филатовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Филатовой Л.С. в защиту интересов осужденной Власовой С.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года, которым

Власова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены на Власову ФИО26 обязанности: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения Власовой ФИО27 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года Власова С.Н. признана виновной в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Власовой С.Н. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Филатова Л.С., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Власовой С.Н. оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО10 Однако данные показания не могут являться доказательством вины Власовой С.Н., так как в их показаниях имеются существенные противоречия, которые не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Отмечает, что допросы потерпевшего ФИО2 и свидетелей Некрасова, Воротынцева и Белоусова в 2017 году, которые проводил следователь Сериков А.А., и в которых они говорили о неумышленных действиях Власовой С.Н., легли в основу постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.09.2017 года в отношении Власовой С.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако дополнительные допросы вышеназванных свидетелей и потерпевшего ФИО2 в 2018 году, в которых они утверждали уже об умышленных действиях Власовой С.Н. и которые проводил другой следователь - Челядинов А.В., явились основанием для перепредъявления Власовой С.Н. обвинение уже по ч.2 ст.318 УК РФ и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд. Данное обстоятельство свидетельствует о явно обвинительном уклоне судебного постановления и отсутствия беспристрастности и объективности со стороны суда.

Считает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно: на результатах судебно-медицинских заключений о причинении легкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО2, данные заключения СМЭ не могут быть признаны достоверными. Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой и её защитника о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для устранения имеющихся противоречий в выводах экспертов, чем было грубо нарушено право Власовой С.Н. на защиту.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы подтверждающие законность получения амбулаторной карты ФИО2, которая в последующем была объектом исследования судебно-медицинским экспертом и легла в основу определения степени тяжести вреда здоровью ФИО2, как причинение легкого вреда здоровью, что явилось основанием для квалификации действий Власовой С.Н. по ч.2 ст. 318 УК РФ. В связи с нарушением установленного УПК РФ порядка получения амбулаторной карты ФИО2, она не может являться допустимым доказательством по уголовному делу и как следствие - результаты заключений СМЭ № 534/9-17 от 05.06.2017 г., №933/9-17 от 28.09.2017 г., № 596/9-18 от 11.07.2018 г. являются недопустимым доказательством, поскольку они также не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, поскольку основаны на недопустимом доказательстве. Таким образом, состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ материалами уголовного дела не доказан.

Отмечает, что предварительное следствие проведено с грубейшим нарушением норм процессуального права. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие указания руководителя СО по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области Смольянова В.В. о поручении производства предварительного следствия следователю-криминалисту Полякову А.Н. В соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ указания следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.Устные распоряжения руководителя следствия законом не предусмотрены. Данный факт свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Власовой С.Н. было возбуждено неправомочным лицом, что влечет незаконность всех последующих следственных действий. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Филатова Л.С., просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Власовой С.Н. оправдательный приговор. Считает, что суд при описании события, произошедшего 15.08.2016 г., описал их не в полном объеме, не указал при этом, какие именно события предшествовали поведению осужденной и какие конкретно действия были совершены сотрудниками ДПС до проявления сопротивления со стороны Власовой С.Н. Установление указанных обстоятельств при описание преступного деяния имеет важное значение для правильного вывода суда, о юридической оценке содеянного Власовой С.Н.

Отмечает, что у Власовой С.Н. умысла на применение насилия в отношении представителей власти не было, она поясняла это суду. Полагает, что суд не установил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не дал им правовую оценку. В приговоре суд ссылается на умышленность действий Власовой, направленных на причинение насилия ФИО2, основываясь на противоречивые показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей: Некрасова, Воротынцева, Белоусова, данных в ходе предварительного следствия, указав при этом, что их показания в части изменения мнения о форме вины в действиях Власовой они объяснили по-разному.

Указывает, что ссылка в приговоре на мнение свидетелей и потерпевшего о наличии умысла в действиях осужденной, некорректна, поскольку уголовным законом не предусмотрена.Данное право оценки действий Власовой С.Н., наличия или отсутствия умысла, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству предоставлено органу предварительного следствия и суду. Помимо этого, судом не установлены мотив и цель совершенного Власовой С.Н. деяния, что также свидетельствует о неполноте исследованных материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филатовой Л.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Власова С.Н., не признав вину, суду показал, что 15.08.2016 она управляла автомобилем Лада-Гранта, на автодороге "Дон", мужчина в форме сотрудника ДПС показал ей жестом, чтобы она остановилась. К машине подошел, как выяснилось позже, старший лейтенант ФИО15 со словами: "Здравствуйте, (не разборчиво), документы, пожалуйста", и, не объяснив причину остановки, ссылаясь на п.2.1.2 ПДД РФ потребовал передать ему в руки водительское удостоверение и техпаспорт. Она посчитала, что перед ней не полицейский, учитывая следующие факты: отсутствие в зоне видимости патрульного полицейского автомобиля и поста ДПС, мужчина в полицейской форме не представился и не предъявил по первому требованию удостоверение, не объяснил причину остановки, требует предъявить какой-то техпаспорт, в грубой форме требует передать документы в руки на основании п.2.1.2 ПДД, держит в руках чье-то водительское удостоверение, провоцируя конфликтную ситуацию, призывает какого-то Димку, она не нарушала правила дорожного движения. От страха, что с ней может случиться что-то плохое, она решила ехать до ближайшего стационарного поста ДПС. В дальнейшем ее автомобиль был блокирован двумя автомобилями сотрудников ДПС. Из автомобиля вышел ФИО2 с пистолетом в руках, который он стал снимать с предохранителя. Подойдя к ней, он не представился, не предъявил удостоверение, направил пистолет в ее сторону, сказал: "Я сейчас окно разобью". Подошли еще двое мужчин в полицейской форме, не представившись, стали требовать у нее предъявить документы. Она тоже попросила их предъявить удостоверения, после чего Некрасов стал «тыкать» ей в лицо удостоверение в развернутом виде. Действия мужчин в полицейской форме только увеличивали ее сомнения в принадлежности этих людей к полиции. Она показала наличие у нее документов, но не передавала в руки, потому что не была уверена, что они являются сотрудниками полиции, попросила проследовать до ближайшего поста ДПС, где она будет в безопасности. ФИО15 через водительское окно открыл центральный замок и проник в машину. ФИО2 блокировал водительскую дверь в открытом состоянии. Они начали за руки тащить ее из машины. Она просила их не трогать ее. ФИО2 демонстрировал наручники и пытался надеть их на нее. Увидев наручники, она чуть не упала в обморок. От принудительного вытаскивания из автомобиля ее спас ремень безопасности. ФИО15 проник в автомобиль через пассажирскую дверь, выдернул ключи из замка зажигания и отстегнул ремень безопасности. ФИО2 и ФИО15 схватили ее за ноги и за руки, начали с большей силой тащить ее из автомобиля. У нее сработал инстинкт самосохранения, она стала сопротивляться действиям сотрудников, отмахиваясь от них руками и ногами. Она не наносила удары ФИО2 ни руками, ни ногами, никаких угроз в адрес сотрудников полиции она не высказывала, а продолжала просить их не прикасаться к ней. Умысла на причинение физического вреда здоровью сотрудникам полиции в ее действиях не было, в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции, она была вынуждена защищаться, а не нападать.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО1, критически отнесся к ее показаниям об отсутствии умысла на причинение физического вреда здоровью сотрудникам полиции, так как она была вынуждена защищаться, поскольку данные показания опровергаются иными представленными по делу доказательствами, являются способом защиты ФИО1 от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, попыткой преуменьшить общественную опасность своих действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, а также признает, что судом надлежаще исследованы все добытые по делу доказательства, проверены и оценены версии стороны обвинения и защиты, подробно и полно установлены фактические обстоятельства совершения преступления.

Несмотря на непризнание Власовой С.Н. своей вины, выводы суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что исполняя свои должностные обязанности в качестве инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, на патрульном автомобиле, в форменной одежде, с табельным оружием, со знаками, в указанный день и время в указанном месте Власова С.Н., умышленно ударила его по рукам несколько раз, от этих ударов он испытал физическую боль, потом она нанесла ему шесть-восемь ударов в область колена его левой ноги. После обращения к врачу, ему выдали больничный лист на семь суток;

- показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах нанесения ФИО2 инспектору ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, находящемуся в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, ударов руками и более трех ударов ногой в область колена;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Власова С.Н. наносила ФИО2 удары руками и ногами: ногами по ногам, а руками по рукам, он видел не менее 4 ударов. По его мнению действия Власовой С.Н. носили умышленный характер;

- показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах задержания автомобиля Лада-Гранта за рулем, которого находилась ФИО1, все сотрудники находились в форме, нагрудные значки имелись. ФИО1 требовала удостоверения, сотрудники предъявляли, ей неоднократно разъясняли последствия невыполнения законных требований сотрудников полиции, когда ее пытались вывести за руку из машины, она падала на пассажирское сиденье, отталкивала сотрудника, махала руками и ногами;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что суть конфликта ему стала известна от сотрудников ДПС. Все сотрудники были в форме. Власова С.Н. находилась в машине, дверь была открыта, она кричала, говорила, что не будет ничего предоставлять, ногой пыталась ударить ФИО2, который стоял у открытой ее водительской двери, он не помнит, попадала ли она по ноге ФИО2 В какой-то момент ФИО2 сам говорил, что она ударила его в район колена ногой (позже, когда ФИО2 приехал из травмпункта, он видел у ФИО2 телесные повреждения: ссадины).

Вышеуказанные свидетельские показания мотивированно положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, так как эти показания, вопреки доводам жалоб, логичны и непротиворечивы, соответствуют другим взятым за основу приговора доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются:

- рапортом от 15.08.2016 начальника смены дежурной части ОМВД России по г. ЕльцуНазинцева А.А. о том, что 15.08.2016 от медицинского работника травмпункта Меренкова поступило сообщение об обращении с телесными повреждениями ФИО28; диагноз: "ушиб, ссадины левого коленного сустава" (т.1 л.д.79);

-выпиской из приказа от 10.08.2011 № 1585 л/с начальника УМВД России по Липецкой (т.1 л.д.97);

- копией графика работы личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу на август 2016 г.,из которого следует, что инспекторы ДПС ФИО2, ФИО15, ФИО17 и ФИО18 находились на службе с 07 часов 00 минут 15.08.2016 до 19 часов 00 минут 15.08.2016 (т.1 л.д.104-105);

- вещественными доказательствами - дисками с аудио и видеозапиcями событий 15.08.2016 - и содержанием имеющихся на этих дисках файлов;

- справкой от 04.12.2018 специалиста ОРЛС ОМВД России по г. Ельцу (т.3 л.д.102);

- копией табеля учета работы личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу за август 2016 г. (т.3 л.д.103);

- сообщениями от 03.12.2018 и от 05.12.2018 заместителя главного врача по поликлинике МУЗ "Елецкая горбольница № 1 им. Н.А. Семашко" о том, что ФИО2 выдавался листок освобождения от исполнения обязанностей по временной нетрудоспособности № 221 на период с 16.08.2016 по 23.08.2016 (т.3 л.д.101, 104);

- выкопировкой из книги учета больных по травмпункту МУЗ "Елецкая горбольница № 1 им. Н.А. Семашко" за 03.08.2016 - 30.08.2016, с отметкой об обращении 15.08.2016 в 20:20 ФИО2 (т.3 л.д.74-75);

- амбулаторной картой ФИО2, где имеются записи с указанием диагноза, первая из которых: "15.08.16. Травма на работе 15.08.16 в 11:30 известное лицо ударило по левому коленному суставу, жалобы на боль, при осмотре ссадины, покраснение левого коленного сустава в области бугристости большеберцовой кости. Диагноз: ушиб, ссадины левого коленного сустава" (т.3 л.д.86-92).

Свидетель ФИО12 показал, что он выносил постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, оригинал медкарты ФИО2 с постановлением передал в приемную судебно-медицинской экспертизы. В 2017 году медкарта уже была в материале. После проведения экспертизы он медкарту не забирал, потому что на тот момент материал был у него изъят и передан Полякову.

Свидетель ФИО20 показал, что в материалах проверки находилась медицинская карта ФИО2, он получил её вместе с заключением эксперта в регистратуре судебно-медицинской экспертизы. Поскольку экспертиза уже была проведена, он с материалами дела ее не передавал, намеревался вернуть в лечебное учреждение, но в итоге она так и осталась у него в служебном сейфе.

Свидетель ФИО21 показал, что он подписывал справку об освобождении ФИО2 от работы с 16 по 23 августа, так как характер травмы мешал исполнять служебные обязанности, пациент не мог передвигаться в достаточном объеме, движения были ограничены, то есть в какой-то степени страдала функция коленного сустава, конечности. Такая справка может быть выдана на срок до 10 дней.

- копией протокола серии 48 ВА № 039928 об административном правонарушении от 15.08.2016, согласно которому 15.08.2016 в 11 часов 10 минут Власова С.Н., не выполнила законных распоряжений, требований сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствовала исполнений служебных обязанностей, что выразилось в отказе предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, тем самым совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 83);

- копией постановления по делу № 5-176/2016 об административном правонарушении судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 15.08.2016, согласно которому Власова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.151-152);

- показаниями эксперта ФИО29 и заключением эксперта №534/9-17 от 05.07.2017 года, согласно выводам которого ФИО2 нанесено повреждение: ушиб и ссадины в области левого коленного сустава. В представленных медицинских документах отсутствует описание в полной мере морфологических характеристик отмеченных выше повреждений, что не позволяет с точной достоверностью установить механизм и давность их причинения. Вышеописанные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.203-205);

- показаниями эксперта ФИО22 и заключением эксперта №933/9-17 от 29.09.2017 года, в котором выводы заключения эксперта от 05.07.2017№ 534/9-17 повторены и дополнены двумя следующими выводами: учитывая характер и локализацию телесных повреждений у ФИО2, не исключено, что они могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса потерпевшего. Установить же возможность образования этих повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, запечатленных на аудиозаписи (копия протокола осмотра предметов) не представляется возможным, так как в данном источнике отсутствуют обстоятельства причинения этих повреждений (т.1 л.д.216-219);

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № 596/9-18 от 11.07.2018, согласно которому не исключена возможность в данном конкретном случае, что при ударах руками по рукам ФИО2, последний мог испытывать боль (т.1 л.д.223-226);

- и другими приведенными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела.

Объективность и достоверность экспертных заключений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Власовой С.Н. в инкриминируемом ей преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Таким образом, вина осужденной Власовой С.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана совокупностью надлежащим образом тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и указанных свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, поскольку они ранее осужденной не знали, следовательно, все они не заинтересованы в оговоре Власовой С.Н. в том, что она не совершила, и в искажении реально происшедших событий.

Так, показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах нанесения ему осужденной ударов по рукам и ударов ногой в область колена подтверждаются показаниями очевидцев происшедшего свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО10; заключениями судебно-медицинской экспертизы, выявившей наличие у потерпевшего ушиба и ссадин в области левого коленного сустава.

Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, на основе исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о виновности Власовой С.Н. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции проверил и оценил доводы защиты об отсутствии умысла у Власовой С.Н. на применение насилия к представителю власти и обоснованно счел их несостоятельными, поскольку из установленных на основе анализа доказательств фактических обстоятельств следует, что Власова С.Н. в тот момент, когда инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 исполнял свои должностные обязанности, умышленно нанесла ему удар ногой в колено, что подтверждается, помимо показаний потерпевшего и указанных свидетелей, заключением эксперта ФИО22, не исключившего возможность образования телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством: амбулаторной карты ФИО2, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела процессуальных документов подтверждающих законность ее получения, и как следствие результатов заключений СМЭ № 534/9-17 от 05.06.2017 г., №933/9-17 от 28.09.2017 г., № 596/9-18 от 11.07.2018 г., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Ссылка жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты и подсудимой о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Само по себе непроведение указанной экспертизы не свидетельствует о неполноте судебного следствия и нарушении требований уголовно-процессуального закона. Отказ суда в данной части не ставит под сомнение его выводы в приговоре, в том числе – вывод о виновности Власовой С.Н., поскольку этот вывод основан на совокупности иных достаточных доказательств. Кроме того, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом надлежащим образом был мотивирован отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отвергает утверждение о том, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, судом были нарушены принципы объективности и беспристрастности. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Позиция стороны защиты о том, что предварительное следствие проведено с грубейшим нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие указания руководителя СО по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области Смольянинова В.В. о поручении производства предварительного следствия следователю-криминалисту ФИО20 в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено неправомочным лицом, что влечет, по ее мнению, незаконность всех последующих следственных действий, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по изложенным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет, так как они основаны на верном толковании положений уголовно-процессуального закона по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены мотив и цель совершенного Власовой С.Н. деяния, являются надуманными и опровергаются исследованными судом материалами дела.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденной и защитника, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнение к ней, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, при избрании вида и размера наказания Власовой С.Н., учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновной Власовой С.Н. (<данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, по делу не установлено.

Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Власовой С.Н. без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд применил при назначении наказания Власовой С.Н. условное осуждение, приведены в приговоре и являются убедительными.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведены таковые в апелляционных жалобах и представлении.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года в отношении Власовой ФИО30 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Филатовой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь

Судьи И.А. Коновалова

Г.В. Здоренко