Решение по делу № 2-183/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-183/2022

48RS0009-01-2022-000110-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков                                                                                                                06 апреля 2022 г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В., при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИЗон» к Сальникову Олегу Васильевичу о возмещении реального ущерба причиненного нарушением прав,

УСТАНОВИЛ

ООО «БИЗон» обратилось в суд с указанным иском к Сальникову О.В. Свои требования обосновало тем, что решением Правобережного районного суда г.Липецка был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось приобретение в собственность ООО «БИЗон» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>. На основании решения суда регистрационная запись о праве собственности истца на данную недвижимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что истец фактически не являлся владельцем указанной недвижимости и был лишен возможности извлекать из владения какой-либо доход, ООО «БИЗон» был вынужден оплатить: земельный налог за 2019 год в сумме 76 630 руб., и пени в сумме 7 337,74 руб.; за 2020 год земельный налог в размере 919 933 руб., и пени в размере 67 820,48 руб., а общий размер убытков составил 1077247,07 руб. В связи с тем, что судом установлено отсутствие волеизъявления истца на заключение указанного договора купли-продажи, расходы связанные с формальным владением указанным земельным участком являются убытками, которые истец понес в связи с нарушением его прав, и уплаченный истцом земельный налог является реальным ущербом, который Сальников О.В., в ответ на письменную претензию оплатить отказался. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.10,15,167 ГК РФ просит суд взыскать с Сальникова О.В., в свою пользу убытки в размере 1077247,07 рублей.

Представитель истца ООО «БИЗон», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве представитель истца по доверенности Бохенек Д.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сальников О.В., будучи извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сальникова О.В., по ордеру адвокат Романова С.С. исковые требования не признала и пояснила, что Сальников О.В., ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли - продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, будучи уверенным, что покупателем является ООО «Бизон», так как М.. имел нотариальную доверенность, наделяющую его правом действовать от имени истца. Сомнений в достоверности данной доверенности у него не возникло. Кроме того, документы по сделке были проверены сотрудниками Росреестра, сделка прошла государственную регистрацию, земельный участок им был передан. Оплату Сальников О.В., должен был получить после регистрации перехода права собственности на продаваемый земельный участок. Не получив денежные средства Сальников О.В., обратился в суд с соответствующими требованиями к ООО «БИЗон», где и выяснилось, что ООО «БИЗон» не является покупателем указанного имущества. Таким образом, Сальников О.В., действовал добросовестно, он не пользовался земельным участком, деньги за него не получил, данный земельный участок был зарегистрирован за истцом, который и должен был оплачивать земельный налог.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ГК РФ:

ст.15 ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ч. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

п.1 ст.131 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно НК РФ:

ст.38 Объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. (1).

ст.44 ч. 1.Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

ч. 2. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

ч. 3. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

1) с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Ст.388 ч. 1. Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ст.389 ч. 1. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Согласно Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ст. 1 ч.5 Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из решения Правобережного районного суда г.Липецка от 05.02.2021 в полном объеме были удовлетворены исковые требования ООО «БИЗон» к Сальникову О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Безопасная информационная зона» и Сальниковым Олегом Васильевичем. Как следует из текста данного решения, при рассмотрении дела Правобережным районным судом г.Липецка было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым О.В. и ООО «Безопасная информационная зона» (ООО «БИЗон»), заключен договор купли-продажи, на основании которого Сальников О.В. продал, а ООО «БИЗон» купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номер № и объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за 300000000 руб., из которых: - 299000000 руб. стоимость земельного участка, 1000000 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Сальников О.В. передал ООО «Безопасная информационная зона» указанные объекты недвижимости. Данный договор заключен в отсутствие волеизъявления ООО «БИЗон». Данные объекты недвижимости согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности ООО «Безопасная информационная зона». Денежные средства Сальникову О.В., не поступали. Указанные обстоятельства, изложенные в решении суда, сторонами не оспаривались.

Согласно требованию Федеральной налоговой службы № и платежных поручений: №, истец оплатил земельный налог и пени по земельному налогу за 2019 год в сумме 83967,74 руб., за 2020 год в сумме 987753,48 руб.

В силу вышеизложенного плательщиками земельного налога являются организации, имеющие в собственности объекты недвижимости, которые подлежат налогообложению в соответствии со статьей 389 НК РФ

То есть, в данном случае, несмотря на то, что договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (в т.ч. земельного участка) в силу его ничтожности решением суда признан недействительным, покупатель (истец) является плательщиком налога за все время в течение которого данная недвижимость была зарегистрирована за ним, как за собственником, поскольку обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации прав на земельный участок и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве ответчика на данный участок.

В противном случае, а именно, возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога, как поимущественного.

Таким образом, само по себе признание сделки по приобретению земельного участка недействительной не является безусловным основанием для освобождения истца от уплаты земельного налога в спорный период.

Кроме того в силу правовой позиции изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Коль скоро истец не предоставил доказательств того, что ответчик Сальников О.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), с него не могут быть взысканы какие - либо убытки причиненные истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БИЗон» к Сальникову Олегу Васильевичу о возмещении реального ущерба причиненного нарушением прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                      _______________                              А.В. Панфилов

Мотивированное решение составлено 07.04.2022