Решение по делу № 2-100/2024 (2-5382/2023;) от 20.04.2023

УИД 52RS0001-02-2023-003718-70

Дело № 2-100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля2024 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием представителя истца Догадиной Е.В. по доверенности, ответчика Смолина А.А., третьего лица Графовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкиной С.С. к Смолину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании платы за пользование

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился к с исковым заявлением к Графовой Ю.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу [Адрес], обязании не чинить препятствий в пользовании.

В ходе судебного заседания ненадлежащий ответчик Графова Ю.С. заменен на надлежащего Смолина А.А.

Определением суда от 13.09.2023г. принят отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности на Смолина А.А. не чинить Ветошкиной С.С. препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: [Адрес] и передать комплект ключей от входной двери в выше указанное жилое помещение.

В обосновании исковых требований указано, что Ветошкина С.С. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся по адресу: [Адрес].

Смолин А.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Общая площадь жилого помещения составляет 50,30 кв. м, общая площадь с учетом лоджий и балконов 51,20 кв. м, в том числе жилой площадью 34,80 кв. м

Жилое помещение состоит из 2 (двух) комнат, площадь которых составляет 17,40 кв. м и 17,40 кв. м соответственно, санузла и кухни.

Третье лицо Сентяев А.В. проживает в жилом помещении с согласия собственника Смолина А.А. и единолично занимает комнату № 1, площадью 17,40 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: [Адрес].

В соответствии с отчетом [Номер] от 19.01.2024г. об определении рыночной стоимости права пользования и владения 8,7 кв.м. жилой площади квартиры общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу [Адрес], рыночная стоимость права пользования и владения 8,7 кв.м. в течение одного платежного периода (месяца) составляет 5220 рублей в месяц.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

1. Определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: [Адрес] предоставив Ветошкиной С.С. в единоличное использование комнату № 2, площадью 17,40 кв. м и предоставив Смолину А.А. в единоличное использование комнату № 1, площадью 17,40 кв. м.

2. Оставить в совместном пользовании Ветошкиной С.С. и Смолина А.А. входящие в состав жилого помещения, находящегося по адресу: [Адрес] места общего пользования.

3. Обязать Смолина А.А. освободить комнату № 2, площадью 17,40 кв. м в жилом помещении, находящимся по адресу: [Адрес] для единоличного использования ее Ветошкиной С.С..

4. Установить Смолину А.А. плату за пользование жилым помещением, находящимся по адресу: [Адрес], площадь которого превышает приходящуюся на него долю на 8,7 кв.м, начиная с «30» мая 2023 года в сумме 4 918 рублей 37 коп. ежемесячно и до изменении обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Истец Ветошкина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Догадина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Смолина А.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в спорной квартире не проживает и не пользуется, препятствий истцу никаких не чинит, ключи у нее имеются, в квартире расположена мебель матери истца.

Третье лицо Графова Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица – Сентяев А.В., Управление Росреестра по НО в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии сост. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласност. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Ветошкина С.С. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся по адресу: [Адрес] [ ... ]

Смолин А.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ([ ... ]

Согласно выписки из домовой книги, предоставленного ООО «Жилсервис-2» в спорной квартире на регистрационном учете состоит: Сентяев А.В. ([ ... ]

Согласно технического плана: [Адрес], состоит из двух комнат: комната № 1 площадью 17,35 кв.м.; комната № 2 площадью 17,35 кв.м. с балконом; жилая площадь квартиры составляет 34,7 кв.м.; прихожая площадью 5,8 кв.м; уборная площадью 1, 1 кв.м; ванная площадью 2,2 кв.м.; шкаф площадью 0,5 кв.м.; кухня площадью 5,3 кв.м; ([ ... ]

В соответствии с положениями п.1 ст. 247 ГК РФ суд вправе установить порядок пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, отношения между сторонами сложились неприязненные из-за спорной квартиры.

Третье лицо Сентяев А.В. является племянником Ветошкиной С.С. и братом Смолина А.А.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19.06.2023г. Ветошкиной С.С. отказано в удовлетворении требований о признании Сентяева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу [Адрес] и выселении.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. В частности, невозможность определения порядка пользования жилым помещением может быть обусловлена, в том числе, отсутствием реального осуществления сособственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли.

в соответствии с разъяснениями в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Смолин А.А. в квартире не проживал и не вселялся, так как имеет в собственности другие жилые помещения.

Решением суда от 19.06.2023г. установлено, что ранее квартира по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.12.1992 была предоставлена [ФИО 1] и [ФИО 2]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] умерла, открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом [ФИО 3] на имя ответчика Сентяева А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что Сентяев А.В. является наследником к имуществу [ФИО 2], умершей [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] нотариусом [ФИО 3] на имя истца Ветошкиной С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что Ветошкина С.С. является наследником к имуществу [ФИО 2], умершей [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес].

16.03.2022 между Сентяевым А.В. как дарителем и Смолиным А.А. как одаряемым был заключён договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

01.07.2022 между Смолиным А.А. как дарителем и Графовой Ю.С. как одаряемой был заключён договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

29.05.2023 между Графовой Ю.С. как дарителем и Смолиным А.А. как одаряемым был заключён договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также установлено, что распоряжением начальника управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] над [ ... ] [ФИО 4], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (дочерью Сентяева А.В.), установлена опека. Опекунами назначены Смолин А.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, и Графова Ю.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

Судом установлено, что в комнате [Номер], на которую претендует истец, вещей Смолина А.А. не имеется, комната занята вещами самой Ветошкиной С.С. и вещами умершей [ФИО 2] (матери истца). Комната [Номер] перегорожена Ветошкиной С.С. шкафом, в одной части проживает Сентяев А.В., другая часть также занята вещами истца.

Таким образом, в действиях Смолина А.А. не имеется противоправных виновных действий, нарушающих права Ветошкиной С.С., как собственника жилого помещения.

Суд учитывает, что Сентяев А.В. постоянно проживал в жилом помещении, собственником Смолиным А.А. он не вселялся, был поставлен на регистрационный учет с 01.02.222г. и вселился в феврале 2022г.

На момент вселения ответчик Сентяев А.В. являлся участником общей долевой собственности в праве собственности на квартиру. Какие-либо притязания относительно его вселения и проживания истцом не предъявлялись.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец в спорное жилое помещение не вселялась и требований о вселении не заявлено, у истца в собственности имеются другие жилые помещения, что установлено ранее состоявшимися судебными решениями, в связи с чем фактический порядок пользования между сторонами не сложился, нуждаемость истца в жилом помещении судом не установлена, равно как и возможность совместного пользования сторонами жилого помещения.

Так как порядок пользования квартирой между собственниками не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 по делу N 88-24984/2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ветошкиной С.С. к Смолину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании платы за пользование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская