Решение по делу № 2-329/2016 от 19.08.2016

К<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково           30 сентября 2016 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Сагадаевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/2016 по иску Гусева ФИО8 к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев Е.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Гусева Е.А., <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в т.ч. справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> На момент совершения ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложением всех необходимых документов. Ответчик факт наступления страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно расчету ответчика размер страхового возмещения ущерба составил <данные изъяты>. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился в <данные изъяты>», которое произвело оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца после ДТП. В результате чего было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Указанными заключениями установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. В связи с чем полагает, что ответчиком неверно определен размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на изготовление доверенности и копий в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, заявлении просит рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Гусева Е.А., <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Обухова А.Н. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<данные изъяты>).

Вина водителя Обухова А.Н. подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель Обухов А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ст.12.15.1 КоАП РФ), в связи с чем стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП Обухова А.Н. была застрахована в <данные изъяты>», ответственность истца Гусева Е.А. в <данные изъяты>» (л.д<данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.<данные изъяты>

Автомобиль истца был осмотрен, составлено заключение о ремонте транспортного средства <данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет, выполненный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля (л.д.<данные изъяты>).

Однако суд полагает данный отчет недопустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положениям п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах ОСАГО» №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта <данные изъяты>», оно составлено без учета требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Эксперты <данные изъяты> составившие заключение, находятся в <адрес>. В заключении указано о том, что стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определяется методом выборочно анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки. В то же время какие данные анализировал эксперт, откуда они получены, за какой период, в заключении не указано, нет указаний на СТО, их адреса, откуда взяты данные о стоимости нормо-часа ремонтных работ. Кроме того транспортное средство истца специалистами ООО «Новый Дом» не осматривалось.

В то же время в заключении <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта определена на основании действующей нормативно-технической документации, регламентирующей нормативы трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по среднерыночным ценам региона непосредственно на дату дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное выше, суд находит заключение эксперта <данные изъяты> недопустимым доказательством.

Поскольку каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца после ДТП, не представлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2016г.

Председательствующий (подпись)                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а