Решение по делу № 2-1435/2014 от 20.03.2014

Дело №2-1435/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Н.В. к Ретюнских С.М. об обязании перенести канализационное сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ретюнских С.М. об обязании перенести канализационное сооружение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером № и не менее 30 метров от водозаборного колодца на участке с кадастровым номером № и глубиной не более 3 метров по адресу: <адрес> со сносом имеющегося. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ответчику принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на принадлежащем ответчику участке возведено канализационное сооружение, эксплуатация которого нарушает её права, так как расположено с нарушением расстояний, предусмотренных СП 53.13330.2011, а также существует угроза попадания сточных вод на её участок, в частности, в расположенный на участке истца колодец.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, заключение эксперта не оспаривал; в части доводов эксперта о том, что по кадастровым границам земельного участка истца септик расположен на её участке, то данное обстоятельство считал не влияющим на заявленные требования, настаивал на вышеуказанной редакции исковых требований; забор между участками устанавливался совместно; на участке ответчика были старые колодцы, которые, возможно, использовались для строительства нового септика; септик ответчик строила позже дома истца; дом истца построен в 2001-2002 годах.

Представитель ответчика Ретюнских С.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение пояснил, что канализационное сооружение возведено ответчиком до того момента, как появился колодец и дом на участке истца; положения СНиП носят рекомендательный характер и не могут быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как септик не нарушает прав истца; нарушение расстояния между объектами на участке истца и септиком ответчика является незначительным; загрязнение колодца истца невозможно в виду особенностей рельефа местности; угрозу для колодца истца представляет обустроенный истцом септик, а не септик ответчика; ранее между участками сторон располагалась дорога; забор между участками устанавливался совместно; когда истец строила дом, септики на участке ответчика уже существовали, при этом один колодец был установлен на дороге, но его потом убрали; когда возводился забор, септик уже существовал; заключение эксперта не оспаривает.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Деминой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м., а также расположенный на нём недостроенный садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> ответчику Ретюнских С.М. принадлежит соседний участок площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности (л.д.10,56-68).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленное им в материалы дела заключение эксперта от 31 октября 2013 года, подготовленное экспертом Бронниковым И.И. по гражданскому делу №2-2769/13 по иску ФИО1 к ФИО2, Ретюнских С.М. об обязании ликвидировать канализационные колодцы, запрете эксплуатации системы канализования, внутренних систем водоснабжения и канализации. Из данного заключения следует, что канализационное сооружение, расположенное на земельном участке ответчика по настоящему делу не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 в части расстояния до границ с принадлежащим ему земельным участком, при несвоевременном откачивании, содержимое канализационного сооружения будет выливаться через верх, что, по мнению истца, приведёт к попаданию на её земельный участок сточных вод, в том числе в расположенный на её участке водозаборный колодец.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что права истца при эксплуатации канализационного сооружения не нарушаются.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Зубареву А.В.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что в фактических границах принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: <адрес> имеются двухэтажный садовый жилой дом, строения и сооружения хозяйственно-бытового назначения, в том числе: канализационное сооружение, состоящее из трёх отдельных колодцев (септиков) шахматного типа (условно обозначенных КС-1, КС-2, КС-3), оборудованных между собой системой перелива. В фактических границах принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес> имеются двухэтажный садовый жилой дом, строения и сооружения хозяйственно-бытового назначения, в том числе канализационное сооружение – септик (условно обозначенное КС-4) и водозаборное сооружение – колодец (условное обозначение ВК-1). КС-1 от ближнего края колодца до разделительного забора между земельными участками сторон расположен на расстоянии 0,48 м; КС-2 – на расстоянии 0,62м, КС-3 – на расстоянии 1,60 м; явных признаков нарушений строительства спорного канализационного сооружения не выявлено; с учётом п.8.7 СП 53.13330.2011, в соответствии с которым допускается использование одно и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м, по местоположению сооружения КС-1, КС-2 имеют отклонения на 0,52м, 0,38м в меньшую сторону, КС-3 на 0,60м в большую сторону. Расстояние от внешней стены канализационного сооружения ответчика КС-1 до водозаборного колодца истца на местности составляет 21,13м, сооружения КС-2 - 13,16м, сооружения КС-3 - 10,44м, что меньше установленных п.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 норм на 8,87м, 16,84м, 19,56м соответственно. Объём рабочей камеры сооружения КС-1, КС-2 составляет 1,6 м³ каждый, КС-3 – 6,3 м3 и находятся в допуске требований по производительности локальных очистительных сооружений, установленных СП 53.13330.2011. Расстояние от внешней стены канализационного сооружения ответчика КС-1 до стены жилого дома истца на местности составляет 20,74 м, сооружения КС-2 – 13,24м, сооружения КС-3 – 11,3м, что не нарушает установленных п. 6.8 СП53.13330.2011 допустимых значений, составляющих 8 м. Местоположение канализационных сооружений ответчика КС-1 и КС-2 не соответствует: нормам п.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 в части размещения от водозаборного колодца истца и нормам п.8.7 СП 53.13330.2011, в части размещения от разделительной границы земельных участков сторон; местоположение канализационного сооружения ответчика КС-3 не соответствует только нормам п.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 в части размещения от водозаборного колодца истца. Водозаборный колодец истца ВК-1 расположен от фактического забора, разделяющего земельные участка сторон по делу на расстоянии 6,5м, от стены жилого дома истца на расстоянии 0,6м, от канализационного сооружения КС-4 на расстоянии 3м, явных признаков нарушений строительства водозаборного колодца не выявлено; расположение колодца КС-4 относительно канализационного септика КС-4 истца менее минимального значения на 5м. Перенос и снос спорных канализационных сооружений ответчика КС-1, КС-2, КС-3 возможен, стоимость работ по сносу сооружений составит ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом установлено, что при визуальном осмотре канализационного сооружения ответчика каких-либо протечек, следов перелива сточных вод через крышки люков и обечайки не зафиксировано, как и следов просачивания сточных вод на участок истца через почвенный слой земли; при внешнем осмотре септика никаких резких, неприятных и специфических запахов не выявлено; при внутреннем осмотре септика выявлено небольшое содержание специфических запахов; прямого попадания к водозаборному колодцу истца всего объема сточных вод по причине фактического рельефа, имеющего резкий уклон на восток, невозможно.

Экспертом также установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 3520 кв.м (участок состоит из 3 земельных участков), что на 8 кв.м больше, чем по правоустанавливающими документами (исходя из суммарной площади); фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 3422 кв.м. (участок состоит из 3 земельных участков), что меньше на 13 кв.м, чем по правоустанавливающим документам (исходя из суммарной площади).

Фактические границы земельных участков сторон по делу не соответствуют границам, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, имеется смещение земельных участков, и по кадастровым границам участков весь септик ответчика находится на земельном участке истца (л.д.127).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Зубарева А.В., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков и спорных сооружений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что канализационное сооружение ответчика не причиняет вреда или ущерба истцу и его земельному участку, не создаёт препятствий для использования земельного участка истцом по назначению, доказательств подтопления, проливов, переливов, протечек, просачиваний через почвенный слой сточных вод на земельный участок истца, в том числе и у водозаборного колодца, в суд не представлено, при этом из заключения эксперта следует, что указанные события отсутствуют, в связи с чем права истца и его законные интересы при эксплуатации ответчиком спорного канализационного сооружения не нарушаются.

В части доводов истца о том, что спорное канализационное сооружение ответчика не соответствует нормам СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственного назначения» в части расстояния до водозаборного колодца, то в суд не представлены какие-либо доказательства того, что спорный септик ответчика обустроен после того, как на участке истца появился колодец, при этом представитель ответчика ссылается на то, что именно колодец на участке истца появился позже, то есть именно истец должен был соблюсти установленные расстояния от других сооружений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено однозначных и безусловных доказательств обустройства ответчиком септика позже колодца на участке истца.

В части доводов истца о нарушении СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в части размещения септика от разделительной границы земельных участков сторон, то судом данные доводы в качестве основания для удовлетворения иска не принимаются, так как несоблюдение минимального расстояния само по себе не является доказательством нарушения прав истца как собственника соседнего земельного участка, а сами нарушения являются незначительными. В данной части суд также учитывает, что фактические границы земельных участков сторон по делу не соответствуют границам по государственному кадастру учёту, и по заключению эксперта имеет место кадастровая ошибка, то есть границы участков не установлены применительно к требованиям действующего законодательства, однако каких-либо требований в данной части не заявлено, при этом на настоящее время условной границей сторон является существующий на местности забор.

В части доводов истца о возможном будущем нарушении её прав в случае ненадлежащей эксплуатации ответчиком спорного канализационного сооружения и попадания сточных вод в водозаборный колодец, то они носят характер предположений, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут повлечь за собой удовлетворение исковых требований.

Суд также учитывает, что спорное канализационное сооружение ранее уже являлось предметом спора по гражданскому делу №2-2769/13 по иску ФИО1 к ФИО2, Ретюнских С.М. об обязании ликвидировать канализационные колодцы, запрете эксплуатации системы канализования, внутренних систем водоснабжения и канализации. Решением суда в иске ФИО1, являющегося супругом Деминой Н.В., и собственником земельного участка № по адресу: <адрес> отказано, при этом Демина Н.В. являлась третьим лицом по указанному гражданскому делу, в ходе которого установлено отсутствие нарушения прав её супруга ФИО1 спорным канализационным сооружением.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.8,12,209,218,263,304 ГК РФ, ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Деминой Н.В. к Ретюнских С.М. об обязании перенести канализационное сооружение, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв