Решение по делу № 33-6283/2021 от 26.10.2021

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-6283/2021

№ 2-1890/2021

УИД 55RS0003-01-2021-002078-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.11.2021 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верзилова В. А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 30.08.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Верзилова В. А. к Индивидуальному предпринимателю Чеховой М. А., Индивидуальному предпринимателю Чехову А. С. о защите прав потребителей, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ответчикам о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что <...> им был приобретен Квадроцикл № <...> за 79 950 руб.. Товар был получен <...>. При покупке квадроцикла ему не был выдан гарантийный талон, а также инструкция по эксплуатации. <...> квадроцикл вышел из строя, в связи с чем <...> он обратился к ответчикам за гарантийным ремонтом. После возврата товара из гарантийного ремонта квадроцикл снова вышел из строя. Также у квадроцикла низкое качество покрышек, и за время простоя они потрескались, что привело к тому, что даже в случае гарантийного ремонта пользоваться им будет невозможно. Он неоднократно обращался в магазин для того, чтобы передать товар на гарантийный ремонт, но у него отказывались его принять без указания причин такого отказа в устном порядке. <...> им были направлены претензии ответчикам по адресу, указанному в платежной квитанции, но данные претензии не были получены. Отказ продавца от проведения гарантийного ремонта является незаконным, и такое грубое нарушение прав потребителя является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя. В платежной квитанции в качестве продавца указана Чехова М.А., но, в то же время на квитанции имеются печати Чехова А.С., в связи с чем надлежащими ответчиками по гражданскому делу являются оба индивидуальных предпринимателя. Претензии были возвращены отправителю <...>, соответственно крайний срок исполнения обязанности по возврату стоимости товара составляет <...>. На момент подготовки настоящего искового заявления (<...>) просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 36 дней. Соответственно неустойка за просрочку законного требования потребителя составляет 79 950 * 36 * 1% = 28 782 рубля. В связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав считает разумной компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Просил принять отказ Верзилова В. А. от договора купли- продажи от <...>, заключенного с ИП Чеховой М.А. и ИП Чеховым А.С.. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Чеховой М.А. и Индивидуального предпринимателя Чехова А.С. в пользу Верзилова В.А. 79 950 рублей, уплаченные за некачественный товар. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Чеховой М.А. и Индивидуального предпринимателя Чехова А.С. неустойку за просрочку законного требования потребителя в размере 28 782 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также стоимость оказанных юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Верзилов В.А. и его представитель по устному ходатайству Спирин С.Ю., заявленные требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец Верзилов В.А. суду пояснил, что приобретал квадроцикл для супруги, которая на данном квадроцикле, на небольшой скорости ездила в медицинское учреждение на расстояние около 900 метров по сельской дороге, полагает, что ему был продан квадроцикл ненадлежащего качества, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чехов А.С. и его представитель по доверенности Токарев Д.Б., заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснили, что покупателю Верзилову В.А. был продан качественный товар, передана инструкция и гарантийный талон. Когда Верзилов В.А. в сентябре 2019 года привозил в магазин квадроцикл, в котором был обнаружен низкий уровень масла и повреждения цилиндров в результате неправильной его эксплуатации, работниками магазина был выполнен ремонт, за который истец рассчитался, претензий к ремонту истцом не было заявлено. Верзилов В.А. неправильно эксплуатировал квадроцикл, не следил за уровнем масла, при том, что в собственности у истца имеется автомобиль, и ему известно о необходимости контролировать уровень масла. В связи с тем, что выявленные экспертом повреждения квадроцикла не являются заводским браком, а образовались в результате неправильной эксплуатации квадроцикла, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Индивидуальный предприниматель Чехова М.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании третье лицо Верзилова О.А. участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верзилов В.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в заключении эксперта имеется отсылка на инструкцию, которая содержит информацию об эксплуатации товара во избежание повреждений, однако, при этом ему инструкция на русском языке ответчиками не выдавалась, на основании чего полагал, что ему предоставлена неполная информация о товаре. При обращении по поводу ремонта у ответчиков не возникло вопросов, где находится гарантийный талон, отметку о ремонте поставили на платежной квитанции без занесения сведений в сервисную книжку, на основании чего ответчики знали об отсутствии данных документов у истца. Полагает необъективными выводы эксперта в части того, что колеса квадрацикла стояли на поверхности, когда как при транспортировке квадрацикла к месту проведения экспертизы, колеса не касались поверхности земли. В связи с тем, что при транспортировке квадрацикл не был опечатан, считает необъективным вывод эксперта относительно повышенного давления воздуха в колесе. Возражал против показаний свидетеля Довгополового И.И. – механика, поскольку они были противоречивыми, а также свидетель работает у ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Чехов А.С., ИП Чехова М.А. просили оставить решение Ленинского районного суда г.Омска без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Верзилова В.А., его представителя Спирина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чеховой М.А. - Токарева Д.Б., полагавшего, что нет оснований для апелляционного вмешательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 указанного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, квадроцикл отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ИП Чеховой М.А. и Верзиловым В.А. заключен договор купли-продажи товара – квадроцикла KXD HUMMER.

Согласно товарном чеку от <...> стоимость квадрацикла составила 79 950 руб.(л.д.11).

В связи с тем, что <...> квадроцикл вышел из строя, <...> истец обратился к ответчикам для осуществления ремонта, о чем имеется отметка на товарном чеке (л.д. 11 оборот).

Как следует из представленных суду документов, <...> Верзилов В.А. привез ИП Чеховой М.А. вышеуказанный квадроцикл, который был принят в ремонт в связи с обнаружением повреждений. Ремонтные воздействия были выполнены механиком Довгополовым И.И., с которым истцом был произведен расчет за выполненную работу, поскольку ремонт не подпадал под условия гарантии (л.д.227).

Из тетради, приобщённой к материалам дела следует, что <...> произведен ремонт квадрацикла, замена дисков сцепления.

Тот факт, что данный ремонт был оплачен истцом, поскольку, по мнению ответчика, ремонт был негарантийным, в настоящее время предметом спора не является.

Допрошенный судом первой инстанции Довгополый И.И. пояснил, что <...> он выявил низкий уровень масла в квадроцикле, сгорело сцепление из-за низкого уровня масла, в связи с чем квадроцикл не заводился, что указывало о ненадлежащей эксплуатации квадроцикла, с чем истец в тот период времени согласился, оплатив ремонт, диски сцепления были заменены (л.д.232-235 протокол судебного заседания).

В иске истец указывает, что после возврата товара из ремонта в сентябре 2019, квадроцикл вновь вышел из строя (не заводился). Также истец ссылался на низкое качество покрышек квадроцикла, вследствие чего за время простоя они потрескались.

При таком положении полагал, что даже в случае гарантийного ремонта пользоваться квадроциклом будет невозможно, указывал, что указанные недостатки являются основанием для отказа от договора. Также основанием для отказа от договора является невручение ему инструкции по эксплуатации на русском языке.

В материалы дела ответчиком представлено руководство по эксплуатации квадроцикла KDX HUMMER (л.д.62-107), из которой следует, что гарантийный срок для эксплуатации изделия составляет 12 месяцев со дня продажи или 200 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный ремонт осуществляется за счет продавца в сервисном центре уполномоченного дилера или в авторизованном продавцом сервисном центре, и заключается в замене дефектных частей изделия, продавец или ее представители оставляют за собой право заменить неисправное изделие либо заменить неисправную часть исправной с сохранением срока гарантии. На шины гарантия установлена в 6 месяцев (л.д.99).

Представитель ответчика в своих возражениях ссылался на нарушение истцом объема и периодичности ведения технического обслуживания квадроцикла, предусмотренного руководством по эксплуатации, а также на неправильную эксплуатацию квадроцикла.

В руководстве по эксплуатации квадроцикла KDX HUMMER на стр. 74 перечислены сроки проведения технического обслуживания, первое должно состояться через 1 месяц с даты продажи или по достижении 40 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее. На странице 75 руководства по эксплуатации указано, что при нарушении регламента технического обслуживания у дилера или уполномоченного производителем сервисного центра гарантия аннулируется.

Ответчик не отрицал, что срок гарантии на квадроцикл 1 год, истец с этим обстоятельством также согласился.

Факт обращения истца к ответчику <...> с требованием о ремонте квадроцикла, осведомленность истца о наличии гарантийных обязательств ответчика подтверждают.

Поскольку даже после истечения гарантийного срока истец имеет право на отказ от договора, в случае если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, а также в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, на основании определения суда от <...> по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Автомир-Эксперт» в целях выявления недостатков квадроцикла, разрешения вопроса об их эксплуатационном или производственном характере, а также возможности возникновения недостатков в связи с не прохождением технического обслуживания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Атомир-Эксперт» № <...>.06-2021 пришел к выводу о том, что возникшие в товаре дефекты имеют эксплуатационный характер, которые образовались по причине неправильной эксплуатации квадроцикла, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 данного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец в обоснование иска и направленной в адрес ответчика претензии указывал, что недостатком квадроцикла является низкое качество покрышек, квадроцикл не заводится, колеса приходится постоянно подкачивать.

Из приведенных норм следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имела причина возникновения недостатков, в частности, являлись ли они производственными или эксплуатационными, а также имеются ли существенные недостатки.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопросы о причинах возникновения недостатка, заявленного истцом, и его повторности, требуют специальных знаний, а следовательно, подлежали выяснению экспертным путем.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была назначена экспертиза, на разрешение экспертампоставлены следующие вопросы: Имеются ли в шинах квадроцикла KDX HUMMER недостатки и могли ли данные недостатки быть вызваны ненадлежащим хранением? Имеются ли недостатки у квадроцикла № <...>, приобретенного Верзиловым В.А. у ИП Чехова ? Являются ли выявленные недостатки эксплуатационными или неустранимыми недостатками? Какова стоимость устранения недостатков? Могли ли возникнуть выявленные недостатки в связи с непрохождением планового технического обслуживания?

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» № <...>.06-2021 от <...> при проведении осмотра квадроцикла KXD HUMMER, (VIN) № <...>, в том числе, было установлено, что на передней оси, установлены бескамерные (Tubeless) направленные шины «ST» повышенной проходимости китайского производства (Made in china), размерностью 21^7-10. На задней оси установлены бескамерные (Tubeless) направленные шины «ST» повышенной проходимости китайского производства (Made in china), размерностью 20^10-10. Экспертами отмечено, что повышенного износа блоков протектора на передних и задних колесах квадроцикла не наблюдалось. Таким образом, на основании проведённого осмотра было установлено, что шины передних и задних колёс квадроцикла имели повреждения с образованием трещин.

Давление в шинах квадроцикла Верзиловым В.А. с весны 2020 г., больше не менялось и не контролировалось. Информация о том, какое давление устанавливал истец в шинах отсутствует.

Давление в шинах поддерживалось в пределах 2,1 Вар, при максимально допустимом 0,725 Вар

Хранение шины на открытом воздухе зимой, приводит к её перемерзанию и пересыханию. В дальнейшем, при использовании такой шины, трещины появятся еще и между блоками протектора, и со временем станут всё заметнее и глубже.

При проведении осмотра места хранения квадроцикла было установлено, что им является не утеплённое и не герметичное строение. Более того, в указанном строении находилось большое количество полимерных ёмкостей, при этом в некоторых из них явно находились технические жидкости, пары которых также негативно влияют на шины, и могут способствовать образованию на них трещин.

Однако на месте хранения, квадроцикл стоял на колёсах, то есть они не находились в подвешенном состоянии, как было указано на л.д. 127. На заднем багажнике квадроцикла, находились различные посторонние предметы (камера легкового автомобиля, картон, ковровое покрытие, воронка из полимерного материала и т.д.), на левой подножке находились: упаковка моторного масла объёмом 1 литр, аэрозольный баллон для обслуживания приводной цепи и т.д.

По мнению экспертов, повреждения шин квадроцикла в числе прочих, могли быть вызваны ненадлежащим хранением.

В процессе разборки сцепления было установлено следующее: барабан сцепления внешний, каких-либо повреждений не имел; антифрикционные накладки фрикционных дисков пакета сцепления, имели термические повреждения (следы перегрева) с изменением цвета до чёрного (фото № <...> Приложения № <...>). Антифрикционные накладки одного из фрикционных дисков пакета сцепления частично были утрачены (выкрошились), т.е. отсутствовали на своих штатных местах; на поверхностях стального диска, имелись не только механические повреждения с образованием динамических следов - трения скольжения в виде потёртостей по внутреннему радиусу, но и термические повреждения (следы перегрева) с изменением на локальных участках цвета до тёмно-синего; на одной из поверхностей упорного диска сцепления, имелись термические повреждения (следы перегрева), с изменением на локальных участках цвета до тёмно-синего; барабан сцепления внутренний ведомый, каких-либо повреждений не имел; шестерня сцепления ведущая, каких-либо повреждений не имела.

В результате дальнейшего осмотра квадроцикла KXD HUMMER, идентификационный номер (VIN) № <...> экспертами установлено, что повреждения также имели: чехол (пыльник) верхней левой шаровой опоры передней подвески, со смещением спереди материала; чехол (пыльник) верхней левой шаровой опоры передней подвески, с образованием слева сквозного горизонтального разрыва; чехол (пыльник) верхней левой шаровой опоры передней подвески, с образованием справа сквозного вертикального разрыва; подводящая полимерная топливная трубка карбюратора, в виде разрушения; фрикционные диски пакета сцепления, с образованием следов термических повреждений (перегрева); стальной диск пакета сцепления, с образованием на локальных участках следов термических повреждений (перегрева); опорный диск сцепления, с образованием на локальных участках следов термических повреждений (перегрева); ведущий диск сцепления, с образованием на локальных участках следов термических повреждений (перегрева).

По результатам проведенного исследования было установлено, что аккумуляторная батарея квадроцикла была полностью разряжена, а на ее клеммах имелись обильные окисления, в двигателе был обнаружен критически низкий уровень масла, которое не только смазывает поверхности трущихся деталей, но и охлаждает их.

Таким образом было установлено, что у квадроцикла, приобретенного Верзиловым В.А. у ИП Чехова М.А., имеются повреждения (недостатки).

На основании произведенного осмотра экспертами сделаны следующие выводы: повреждения шин квадроцикла являются эксплуатационными недостатками, являются устранимыми недостатками.

Потеря эластичности подводящей полимерной топливной трубки карбюратора квадроцикла является устранимым недостатком.

Повреждения чехла (пыльника) верхней левой и верхней правой шаровых опор передней подвески квадроцикла являются эксплуатационными, устранимыми недостатками.

Повреждения чехла (пыльника) нижней левой шаровой опоры передней подвески квадроцикла могут быть как заводскими, так и эксплуатационными недостатками. Более точно экспертным путём, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Повреждения чехла (пыльника) нижней левой шаровой опоры передней подвески квадроцикла являются устранимыми недостатками.

Недостатки приводной цепи квадроцикла являются эксплуатационными, устранимыми недостатками.

Выход из строя аккумуляторной батареи квадроцикла является эксплуатационным недостатком, а также устранимым.

Выход из строя сцепления квадроцикла является эксплуатационным, устранимым недостатком.

Стоимость восстановительного ремонта квадроцикла KXD HUMMER, идентификационный номер (VIN) № <...>, на ремонтные работы, детали и материалы, на дату проведения экспертизы, составила 53 384,63 руб..

По мнению экспертов, лишь недостатки аккумуляторной батареи и приводной цепи квадроцикла KXD HUMMER, идентификационный номер (YIN) № <...>, могли возникнуть в связи с не прохождением планового технического обслуживания.

При этом в исследовательской части заключения отражено, что в результате замены подводящей полимерной топливной трубки, установки новой аккумуляторной батареи, регулировки холостых оборотов двигателя (л.д.155-157) запуск двигателя был произведен, а также были проведены дорожные испытания квадрацикла. Движение квадрацикла осуществлялось как вперед, так и назад. При этом каких-либо посторонних звуков, в том числе от двигателя, не исходило. Посторонних запахов, подгоревшего сцепления указанного квадрацикла, не ощущалось. При подъеме передней части квадрацикла подтекания масла обнаружено не было.

Вопреки доводам жалобы истца судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Несогласие стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует о порочности экспертизы, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что указание эксперта на то, что повреждение чехла (пыльника) нижней левой шаровой опоры передней подвески квадроцикла может расцениваться как заводской, так и эксплуатационный недостаток не может быть отнесен к существенному, в том числе и исходя из стоимости его устранения (750 рублей), не препятствует дальнейшей эксплуатации квадроцикла.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Истцом при заявлении ходатайства не представлено документов, подтверждающих возможность проведения судебной экспертизы в экспертном учреждении, не обозначен список вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не приведено мотивов, по которым экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» нельзя отнести к надлежащему доказательству.

Времени для подготовки данного ходатайства, а также сбора доказательств того, что имеющееся в деле заключение эксперта является порочным, у истца было достаточно.

Утверждение автора жалобы на то, что в процессе транспортировки квадроцикла KDX HUMMER к месту проведения экспертизы он не был опечатан, на основании чего имелся доступ к данному транспортному средству со стороны третьих лиц, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер, доказательств в подтверждение этого довода в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка истца о том, что показания допрошенного свидетеля Довгополого И.И не могут быть приняты как объективные, ввиду наличия в них противоречий, не может повлечь правовых последствий для разрешения спора и являться основанием для отмены судебных актов.

Исполнение своих служебных обязанностей механика Довгополого И.И. у ответчика само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении показаний, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод истца о том, что сторона ответчика не доказала вручение потребителю руководства (инструкции) по эксплуатации квадроцикла, отмену решения не влечет.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на то, что истцу при покупке квадроцикла KDX HUMMER было выдано на русском языке руководство по эксплуатации и сервисная книжка.

В апелляционной жалобе Верзилов В.А. ссылается на получение им руководства по эксплуатации, выполненного на английском языке.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из представленных документов, предметом договора являлся квадроцикл KDX HUMMER

С момента покупки квадроцикла <...> истец использовал товар по назначению, осуществлял его ремонт, с претензией по отсутствию информации обратилась только <...>, то есть через 1 год 3 месяца 24 дня, что с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики товара, который использовался истцом, не является разумным сроком для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи.

Доказательств того, что истцу ответчик отказал в предоставлении информации по его требованию, не имеется. Истец имел возможность отправить ответчику претензию почтой не только по качеству товара, но и в связи с отсутствием информации о товаре.

Таких юридически значимых действий истец не совершил.

Указание истца на уважительные причины (болезнь супруги, нахождение на заработках в другом регионе, наличие на иждивении ребенка) не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства существовали не весь период с момента покупки и до <...>.

Боле того, как уже отмечалось выше, о гарантийных обязательствах ответчика истец был осведомлен, поскольку <...> представил товар для ремонта.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Омска от 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верзилова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2021 года

Председательствующий: Гончаренко Г.Н. Дело № 33-6283/2021

№ 2-1890/2021

УИД 55RS0003-01-2021-002078-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

17.11.2021 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верзилова В. А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Верзилова В. А. к Индивидуальному предпринимателю Чеховой М. А., Индивидуальному предпринимателю Чехову А. С. о защите прав потребителей, отказать»,

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Верзилова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-6283/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Верзилов Владимир Александрович
Ответчики
ИП Чехов Артем Сергеевич
ИП Чехова Мария Алексеевна
Другие
Верзилова Оксана Александровна
Суд
Омский областной суд
Судья
Емельянова Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
26.10.2021Передача дела судье
17.11.2021Судебное заседание
24.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.11.2021Передано в экспедицию
17.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее