Решение по делу № 8Г-1648/2022 [88-3825/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-3825/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.03.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кар Ассистанс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-126/2021 по иску Хайруллина Аделя Рустемовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, указав, что 09.12.2020 г. между ним и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договора для приобретения автомобиля.

При заключении кредитного договора Хайруллину А.Р. было навязано заключение абонентского договора с ООО «Кар Ассистанс» на оказание комплекса услуг, стоимость которых в размере 52 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств.

18.12.2020 г. истец направил в адрес ООО «Кар Ассистанс» уведомления об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 52 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021 г., решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Хайруллина А.Р. взысканы денежные средства в размере 51 002 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 001 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кар Ассистанс» в доход бюджета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 030 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ООО «Кар Ассистанс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2020 г. между Хайруллиным А.Р. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 301 374 руб. 56 коп. под 18,79% со сроком возврата 09.12.2025 г.

В этот же день между Хайруллиным А.Р. и ООО «Кар Ассистанс» заключен абонентский договор об оказании услуг № от 09.12.2020 г. («Автодруг-3») по Программе круглосуточной помощи на дорогах «Автопомощник 24/7».

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: аварийный комиссар (неограниченно); вскрытие автомобиля (неограниченно); подвоз топлива (неограниченно); замена колеса (неограниченно); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченно); справочно-информационная служба (неограниченно); консультация автомеханика по телефону (неограниченно); мультидрайв (неограниченно); отключение сигнализации (неограниченно); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно); такси при эвакуации с места дорожно- транспортного происшествия (в день эвакуации) (неограниченно); круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (неограниченно); круглосуточная эвакуация при поломке (неограниченно); юридическая консультация по телефону (неограниченно); справка из Гидрометцентра (неограниченно); возвращение на дорожное полотно (неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); очная юридическая консультация (неограниченно); трезвый водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год); аэропорт (2 раза в год).

Срок действия абонентского договора составил 24 месяца (пункт 4 договора).

В соответствии с п. 2 договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 52 000 руб.

Согласно пункту 3 договора по истечению 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания, и так до тех пор, пока не истечет срок действия договора.

В силу п. 8 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней) возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Указывая на то, что никаким услугами он не воспользовался, истец 18.12.2020г. направил ответчику заявление об отказе от услуг и попросил вернуть внесенную плату по договору.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от договора по истечении оплаченного периода (14 дней), в связи с чем в силу п. 8 договора возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, из того, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в то же время договор действовал на протяжении 14 дней, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми услугами, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца пропорционально сроку действия договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что договор действовал на протяжении 14 дней, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции разрешен также верно, в соответствии со ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец отказался от договора по истечении оплаченного периода (14 дней), в связи с чем в силу п. 8 договора возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 4 абонентского договора срок действия договора – 24 месяца.

Также из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет юридического лица ООО «Кар Ассистанс» в размере 52 000 руб.

Таким образом, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком 24 месяца и оплачено 52 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 договора за 14 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 52 000 руб.

Согласно пункту 3 договора по истечению 14 дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы предоставляет клиенту дополнительные 14 дней абонентского обслуживания, и так до тех пор, пока не истечет срок действия договора.

В силу п. 8 договора в случае отказа клиента (истца) от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплачиваемого периода. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (14 дней) возврат абонентской платы не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Кар Ассистанс».

Судом апелляционной инстанций установлено, что в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кар Ассистанс» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 14 дней.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 14 дней.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Установив, что истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора в течение 14 дней со дня заключения договора, указанное заявление ответчиком получено 23.12.2020г., то есть договор действовал на протяжении указанного времени, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, учитывая, что срок действия договора установлен в 24 месяца, что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 14 дней, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия абонентского договора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Иванов

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                Н.П. Мурзакова