Решение по делу № 33-2384/2018 от 28.06.2018

Дело № 33-2384                                                                   Судья Самозванцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года                                                                                           г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Кручининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савушкина А.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Савушкина А.Н., Савушкиной С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 июня 2017 года по заявлению Савушкина А.Н., Савушкиной С.А. к Самсоновой Е.А. о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу №2-1552/2016 по иску Самсоновой Е.А. к Савушкину А.Н., Савушкиной С.А., Чукариной О.А. о взыскании арендной платы, задолженности по оплате землепользования, электроснабжения, вывоза твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.07.2016г. с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. взысканы денежные средства в размере 55234,91 рублей. В связи с частичным удовлетворение иска, с Самсоновой Е.А. в пользу Савушкина А.Н. взысканы судебные расходы в размере 86932,2 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.11.2016г. указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов, с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. взысканы денежные средства в размере 52463,16 рублей, с Самсоновой Е.А. в пользу Савушкина А.Н. взысканы судебные расходы в размере 51604 рублей.

04.05.2017г. Савушкина С.А., Савушкин А.Н. обратились в суд заявлением о взыскании с Самсоновой Е.А. компенсации за потерю времени, ссылаясь на то, что истцом был заявлен необоснованный иск, основанный на заведомо сфальсифицированных договорах аренды; при рассмотрении дела Самсонова Е.А. систематически препятствовала своевременному и правильному его рассмотрению.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 21.06.2017г. в удовлетворении данного заявления Савушкину А.Н. и Савушкиной С.А. отказано.

21.03.2018г. Савушкин А.Н., Савушкина С.А. обратились в суд с заявлением об отмене определения суда от 21.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении Самсоновой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и прекращённого по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующему основанию, установлен факт подложности договоров аренды, представленных Самсоновой Е.А. суду в качестве доказательств обоснованности взыскания с ответчиков денежных средств.

Ответчик Савушкин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела являются вновь открывшимися, поскольку на дату рассмотрения заявления о взыскании компенсации за потерю времени, не был установлен факт подложности договоров аренды со стороны Самсоновой Е.А.

Ответчик Савушкина С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Истец Самсонова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении данного заявления.

Ответчик Чукарина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.05.2018 г. Савушкину А.Н. и Савушкиной С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 21.06.2017г.

В частной жалобе Савушкин А.Н. просит определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21.06.2017г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Савушкина А.Н. и Савушкиной С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Савушкину А.Н. и Савушкиной С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 21.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 24.05.2018г., что указанные ответчиками обстоятельства, вновь открывшимися не являются, в связи с чем, к числу предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения отнесены быть не могут.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, при этом принимает во внимание то, что уголовное дело в отношении Самсоновой Е.А. было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В то время как факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден именно приговором суда, вступившим в законную силу, но не постановлением о прекращении уголовного дела, в том числе и по не реабилитирующим обстоятельствам.

Кроме того, судебное решение от 25.07.2016г. является законным и обоснованным, изменено судом апелляционной инстанции только в части судебных расходов.

Поэтому правовых оснований утверждать о незаконности как решения от 25.07.2016г., так и определения от 21.06.2017г. не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления Савушкину А.Н. и Савушкиной С.А.

Доводы, изложенные Савушкиным А.Н. в частной жалобе, сводятся к его несогласию с определением суда от 21.06.2017г., содержат ссылки на доказательства и обстоятельства, не относящиеся к предмету рассмотрения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.05.2018 г. по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Савушкина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий