Решение по делу № 2а-2264/2018 от 05.10.2018

Дело №***а-2264/18                                        07 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес>, УФСИН России по <адрес> и <адрес> о признании ответа не отвечающим требованиям закона

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании ответа не отвечающим требованиям закона.

Административный иск обоснован тем, что в производстве следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу находится уголовное дело №***, возбужденное **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, обвиняемым по данному уголовному делу является ФИО4

Смольнинским районным судом <адрес> в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В ходе допроса в качестве свидетеля при расследовании данного уголовного дела административный истец сообщил о преступлении, совершенном ФИО4 **.**.****, а именно о похищении у административного истца документов, нарушении неприкосновенности жилища и самоуправстве. По заявлению ФИО1 следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по СПб проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

В связи с систематическими нарушениями обвиняемым ФИО4 условий домашнего ареста административным истцом подана жалоба на бездействие сотрудников отдела по исполнению наказаний по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>».

Согласно ответу УФСИН России по <адрес> и <адрес> обращение ФИО1 зарегистрировано под входящим № ОГ-2805 от **.**.****, рассмотрено, его доводы в ходе рассмотрения обращения проверены. По результатам проведенной проверки нарушений условий домашнего ареста не установлено.

Административный истец полагает, что его обращение рассмотрено с существенными нарушениями Федерального закона от **.**.**** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», проверка его доводов проведена ненадлежащим образом, не в полном объеме, изложенные в ответе на обращение факты противоречат действующему законодательству, чем существенно нарушают конституционные права ФИО1

С результатом проведенной УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> проверки по обращению административного истца согласиться нельзя.

В период с **.**.**** срок домашнего ареста неоднократно продлевался Смольнинским районным судом.

Исходя из принципа, установленного Порядком, обвиняемый ФИО4 доставлялся в суд сотрудниками инспекции по поручению следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, то есть по поручению старших следователей следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО11M., ФИО5

Сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, не могли не знать о том, что уголовное дело из производства следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ФИО6 изъято, и передано для производства предварительного следствия в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу.

Поскольку каждым постановлением Смольнинского районного суда ранее установленные условия домашнего ареста в виде определенных ограничений судом сохранялись, постановление следователя об изменении объема и вида ограничений незаконно, и к моменту вынесения постановления суда уже **.**.**** утратило силу.

ФИО4 являясь лицом, обладающим высшим юридическим образованием и имеет существенный юридический стаж, не мог не знать о нормах Федерального закона от **.**.**** № 174-ФЗ «Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации», в том числе о том, что ранее в отношении него неоднократно проводились проверки сообщений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ, следовательно, нарушал ограничения, наложенные на него судом умышленно.

Игнорируя доводы жалобы в указанной части, то есть, не проводя проверку изложенных фактов, сотрудники инспекции фактически скрывают нарушения условий меры пресечения обвиняемым ФИО4, нарушая порядок, утаивая от следователя, в производстве которого находится уголовное дело, факты, которые могут послужить основанием для изменения меры пресечения.

Административный истец, как заявитель не был опрошен, сотрудниками инспекции, не истребованы необходимые документы, а также не дана оценка действиям сотрудников инспекции, допускающим нарушение ФИО4 условий меры пресечения; ФИО4 по обстоятельствам совершения хищения документов, указанных в жалобе так же не опрошен; не дана оценка доводам об использовании обвиняемым средств связи в нарушение условий, установленных судом, чем нарушен принцип полноты и всесторонности исследования доводов обращения, что является основанием для признания ответа не соответствующим порядку рассмотрения обращения граждан.

Административный истец ФИО1 просит суд признать ответ врио начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> по обращению ФИО1 от **.**.**** не отвечающим требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание явился, административный иск поддерживает.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду письменные возражения, из которых следует, что УФСИН России по <адрес> и <адрес> полагает административные исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В административном исковом заявлении ФИО1 оспаривает ответ УФСИН №***г-65/т0/33-3220 от **.**.****, полагая, что данный ответ ему дан с нарушениями требований Федерального закона от **.**.**** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако, исходя из текста административного искового заявления не ясно, какие права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены, а также какие конкретно положения Федерального закона № 59-ФЗ нарушены.

Не ясно также, каким образом исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО1

**.**.**** ФИО1 обратился в УФСИН с обращением, в котором указывал на ненадлежащий контроль со стороны сотрудников уголовно- исполнительной инспекции, подведомственной УФСИН (УИИ), за осуществлением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4, мотивируя это тем, что он свободно перемещается по городу, назначен арбитражным управляющим в нарушение запрета суда, пользуется сотовым телефоном и т.д. Просил принять меры дисциплинарного воздействия к сотрудникам УИИ. Кроме того, ФИО9 в своем обращении указывал на то, что ФИО4 похитил у него документы.

**.**.**** ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения и проверки материалов личного дела ФИО4 был дан ответ, в котором указано на отсутствие нарушений со стороны сотрудников УИИ при осуществлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 Также ФИО4 было разъяснено, что на основании постановления следователя ФИО4 разрешено ежедневное посещение рабочего места, а также посещение иных помещений, где находится документация по его процедурам банкротства, а также находятся юристы, сопровождающие его деятельность арбитражного управляющего с правом осуществлять все действия, относящиеся к процедуре банкротства и предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), общение с юристами по находящимся в его производстве процедурам банкротства, а также иными лицами, с которыми может возникнуть необходимость обсуждения рабочих вопросов по находящимся в производстве ФИО4 процедурам банкротства на срок 2 часа без учета времени, необходимого для прибытия к рабочему месту и возвращения к месту проживания, за исключением общения по процедуре банкротства ООО «Балтреконструкция» и по любым вопросам, касающимся расследования уголовного дела №***. Соответственно этому, доводы обращения о нарушении установленного порядка в виде свободного перемещения ФИО4 по городу являются несостоятельными.

Административный ответчик считает, что УФСИН дан ФИО1 полный и исчерпывающий ответ, соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам личного дела ФИО4

Кроме того, поскольку в обращении ФИО1 указал на то, что в отношении него ФИО4 было совершено преступление - кража документов, то обращение ФИО1 от **.**.**** было направлено в ГСУ СК РФ по <адрес>.

Ссылку ФИО9 в обоснование своих требований о нарушении порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4 на п. 32 Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, утвержденного приказом Минюста России №***, МВД России №***, СК России №***, ФСБ России №***, ФСКН России №*** от **.**.****, административный ответчик считает несостоятельной, так как согласно данному пункту «в органы дознания или следственные органы, а также в суд и в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, доставляется транспортным средством Инспекции. С целью доставки лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в органы дознания или следственные органы, инициатор доставки не позднее чем за трое суток направляет в Инспекцию поручение о доставке лица, в отношении которого избрана мера пресечении в виде домашнего ареста, в орган дознания или следственный орган с указанием даты, места и времени доставки лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Доставка лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, осуществляется Инспекцией на основании поручения дознавателя или следователя непосредственно в орган дознания или следственный орган.

Как следует из буквального толкования вышеуказанного пункта, он устанавливает порядок доставки лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в органы дознания или следственные органы, а также в суд и в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, которая осуществляется на основании соответствующего поручения. Порядок доставки указанных лиц в иные органы, организации, в том числе доставка к месту работы такого лица в соответствии с постановлением суда, данным пунктом не регламентирован.

Неоднократное проведение в отношении ФИО4 проверок по сообщениям о преступлении, на которое ссылается ФИО1 в исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении ФИО4 порядка установленной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, так как сведения о том, что по результатам таких проверок возбуждены уголовные дела отсутствуют. Кроме того вышеуказанный довод административного истца о проведении таких неоднократных проверок является голословным, доказательства, соответствующие требованиям КАС РФ, в подтверждение данного довода истцом в суд не предоставлены.

Что касается несогласия ФИО1 с постановлением следователя от **.**.**** о разрешении ФИО4 посещать рабочее место и общения с юристами по рабочим вопросам, связанным с процедурами банкротства, то существует установленный законом порядок оспаривания постановлений следователя. УИИ не является субъектом, наделенным правом оспаривать подобные постановления следователя, а является только органом, в обязанности которого входит исполнение поступивших в УИИ постановлений суда и органов предварительного следствия по вопросам исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Административный ответчик врио начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, приказом начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> от **.**.**** №***-лс полковник внутренней службы ФИО10 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

    Из материалов дела усматривается, что **.**.**** в УФСИН России по <адрес> и <адрес> поступило обращение ФИО1, в котором он указал, что ФИО4 условий и ограничений, установленных судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не соблюдает, совершает новые преступления.

    В указанном обращении ФИО1 просил принять меры дисциплинарного воздействия в отношении сотрудников УИС, провести служебную проверку, по результатам проверки направить информацию следователю и в суд.

**.**.**** временно исполняющим обязанности начальника Управления ФИО10 был дан ответ ФИО1

    В данном ответе указано, что обращение ФИО1 рассмотрено в пределах компетенции Управления, в ходе проверки сведений, изложенных в обращении, были изучены материалы, касающиеся исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО4, а также получены письменные объяснения от сотрудников филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, а также отобраны письменные объяснения обвиняемого ФИО4

    Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от **.**.**** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от **.**.**** N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

    В административном иске ФИО1 указал, что административным ответчиком нарушен принцип полноты и всесторонности исследования доводов обращения, что выразилось в том, что ФИО1 как заявитель не был опрошен, сотрудниками инспекции не истребованы необходимые документы, а также не дана оценка действиям сотрудников инспекции, допускающим нарушение ФИО4 условий меры пресечения, ФИО4 об обстоятельствах совершения хищения документов, указанных в жалобе также не опрошен; не дана никакая оценка доводам об использовании обвиняемым средств связи.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) УФСИН при рассмотрении обращения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что административным истцом, оспаривающим ответ на его обращение от **.**.****, к административному иску приложено обращение от **.**.****, отличающееся по своему содержанию от обращения, поступившего в Управление **.**.****.

    При рассмотрении же обращения от **.**.**** административным ответчиком даны разъяснения по всем доводам обращения. Так, в оспариваемом ответе разъяснено, что постановлением следователя ФИО4 разрешено ежедневное посещение рабочего места, а также посещение иных помещений, где находится документация по его процедурам банкротства, а также осуществляют работу юристы, сопровождающие его деятельность арбитражного управляющего. Доводы, касающиеся вопросов недобросовестного осуществления контроля за соблюдением ограничений и запретов в период нахождения ФИО4 на мере пресечения в виде домашнего ареста, не подкреплены доказательствами о допущении со стороны сотрудников филиала по <адрес> дисциплинарного проступка, в связи с чем, рассмотрение вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности является на настоящий момент преждевременным и нецелесообразным. В компетенцию УФСИН не входит рассмотрение круга вопросов, связанных с осуществлением проверок по информации о возможном совершении преступлений.

    В целях проверки сведений, изложенных в обращении ФИО1, относящихся к компетенции следственных органов, его обращение направлено Управлением начальнику второго Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес>.

    Доводы ФИО1 о том, что ответ на его обращение является неполным и немотивированным, суд находит несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается содержанием ответа, Управлением в пределах компетенции дан мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы.

Доводы административного иска в части того, что постановление следователя, которым ФИО4 разрешено заниматься деятельностью арбитражного управляющего, является незаконным и не подлежит применению, не могут быть учтены судом и не свидетельствуют ни о незаконности оспариваемого ответа, ни о нарушениях, допущенных административным ответчиком, при его подготовке. Представитель административного ответчика пояснила суду, что Инспекция не вправе давать оценку процессуальным решениям следователя и суда.

Не состоятельным является и довод представителя административного истца о том, что при подготовке ответа Управлением нарушена процедура, поскольку такая процедура не установлена законом. Довод же о том, что в рамках проверки обращения ФИО1 последний не был опрошен, также не состоятелен, поскольку обязанность по опросу подателя обращения на административного ответчика не возложена.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от **.**.**** N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представил суду убедительных и достаточных доказательств нарушения оспариваемым ответом его прав, а также возможность восстановления его нарушенных прав в рамках настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к врио начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес>, УФСИН России по <адрес> и <адрес> о признании ответа не отвечающим требованиям закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                      Т.П. Матусяк