Решение по делу № 2-12/2015 (2-778/2014;) от 02.12.2014

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 04.06.2015 решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 марта 2015 года в части размере суммы в возмещение материального ущерба и государственной пошлины, взысканных в пользу истца, изменить, в части отказа истцу во взыскании убытков отменить и принять по делу новое решение, которым "исковые требования Гатальского Б.В. удовлетворить.

Взыскать с Охолова А.А. в пользу Гатальского Б.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Охолова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и перечислить на расчетный счет ООО «КримЭксперт» – реквизиты получателя: ИНН 2901171809, КПП 290 101 001; ОГРН 1072 901 016 143; Р/сч 4070 2810 2093 2000 1866; Банк: Филиал СЗРУ АКБ «МИнБ» ОАО; К/сч 301018105000 0000 0748; БИК 04111 7748".

Дело № 2-12/2015	26 марта 2015 года
	(мотивированное решение изготовлено 27. 03.2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., а также с участием представителя истца Шестакова А.А., ответчика Охолова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Гатальского Б.В. к Охолову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 20 ноября 2014 года на 953 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шестаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что выводы экспертиза ООО «<данные изъяты>» недостоверны, так как сделаны с использованием недействующих нормативных актов.

Ответчик Охолов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, своей вины в ДТП не оспаривает. Не согласен с заключением экспертизы, представленным истцом. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, является завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что 20 ноября 2013 года в 18 часов 30 минут на 953 км автодороги М - 8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гатальскому Б.В., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке ОГИБДД ОП по Виноградовскому району от 20.11.2014 на автомобиле истца имеются: повреждение ЛКП: на заднем бампере справа, правого заднего крыла, правых передней и задней дверях, на переднем правом крыле; деформация: передней и задней правых дверей, заднего правого крыла; разбито правое наружное зеркало заднего вида, сломан колпак переднего правого колеса.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступлением ущерба подтверждается постановлением от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Охолов А.А. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был подвергнут административному штрафу по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в сумме <данные изъяты> рублей. Наступление ущерба в результате виновных действий ответчика подтверждено материалами по факту ДТП от 20.11.2014: протоколом об административном правонарушении № 29 ОВ 226895 в отношении Охолова А.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), схемой дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не оспаривается.

Согласно справке о ДТП ответственность Охолова А.А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принадлежность истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждена копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 7), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 8).

Согласно оценке, произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, по состоянию на дату ДТП 20.11.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила– <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 71 – 85).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ( в редакции от 25.11.2013) судебная экспертиза- процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, проводящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № 530 от 13.03.2015, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, аргументировано, в нем даны полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом ответы. Эксперт имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы в оценочной деятельности с 2004 года, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» не имеется, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена им в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями для судебных экспертов.»Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.»

Экспертное заключение, представленное истцом, исходя из положений Федерального закона № 78, является по сути исследованием специалиста, имеет ограничения и пределы применения полученных результатов.

Как указано на странице 3 заключения L 105 от 26.11.2014 «результаты, полученные специалистом, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными». В абзаце 1 на стр. 4 имеется ссылка на то, что «данное заключение составлено на основании Правил Независимой Технической Экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО». Эксперт Т.И.В. не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении исследования экспертом Т.И.В. использовались нормативно-правовые акты, регламентирующие оценку поврежденных транспортных средств, при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

В Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г.№ 432-П указано, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, данный спор не связан с выплатой страхового возмещения, поскольку, гражданская ответственность Охолова А.А., как владельца транспортного средства, не застрахована.

Кроме того, экспертом ООО «<данные изъяты>» при оценке стоимости восстановительного ремонта использовалась средняя региональная стоимость нормо-часов по ремонту автомобилей отечественного и зарубежного производства по предприятиям, выполняющим технической обслуживание и ремонт транспортных средств, по городу Архангельску, что является наиболее достоверным, тогда как экспертом ООО «<данные изъяты>» в заключении приведена стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ, в основном, по городам <адрес> и <адрес>.

Поэтому при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

Требования истца о возмещении убытков по оплате услуг по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не принято судом в качестве доказательства причиненного ущерба.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и включает в себя: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С целью получения доказательств о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости по данному делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой осуществлено ООО «<данные изъяты>». Согласно заявлению о взыскании расходов, счету № 92 от 14.03.2015, представленным экспертным учреждением, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д.69, 70).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гатальского Б.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Охолова А.А. в пользу Гатальского Б.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гатальскому Б.В. отказать.

Взыскать с Охолова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и перечислить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» – реквизиты получателя: ИНН 2901171809, КПП 290101001; ОГРН 1072 901016143; Р/сч 4070 2810 2093 2000 1866; Банк: Филиал СЗРУ АКБ «МИнБ» ОАО; К/сч 301018105000 0000 0748; БИК 04111 7748.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина