Решение по делу № 33-4676/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-5936/2023 (33-4676/2024)

УИД: 66RS0001-01-2023-004579-97

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А. Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т. Л.

при ведении протокола помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ковалевой Натальи Анатольевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о защите нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика Трусовой Е. В. (доверенность от 23 октября 2023 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ковалевой Н. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалева Н. А. 8 июня 2023 года обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее по тексту - ГАУЗ СО СОКБ № 1) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 11 января 2021 года № ТД-1 работала заместителем шеф-повара ГАУЗ СО СОКБ № 1, с 1 ноября 2021 года была переведена на должность шеф-повара. 31 марта 2023 года трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец неоднократно привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни, работодателем занижались часы работы. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель оплату за труд в полном объеме не производил.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 года по март 2023 года в сумме 111 318 руб. 09 коп; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за август 2022 года.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года принят отказ от исковых требований в указанной части и производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед работником

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года исковые требования Ковалевой Н. А. удовлетворены частично.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН 6658081585) в пользу Ковалевой Н. А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 31834 руб. 24 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб.

С Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 6658081585) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1355 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иных требований отказано.

В соответствии с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2023 года исправлена арифметическая ошибка в указанном решении суда.

Указано на взыскание с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» в пользу истца заработной платы в сумме 49 772 руб., в доход местного бюджета- 1 993 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н. А. отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Продолжает настаивать на отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, начислении и выплате Ковалевой Н. А. заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.

Указывает, что в основу решения суда о наличии задолженности по оплате труда положены недопустимые доказательства (графики сменности, фото и видео материалы), учет рабочего времени подтверждается табелями учета рабочего времени, которые представлены стороной ответчика. За время работы истец не обращался к работодателю по вопросу неполной выплаты заработной платы, ему своевременно выдавались расчетные листки по заработной плате. Со стороны Государственной инспекции труда Свердловской области нарушений требований Трудового кодекса РФ, не установлено.

Размер компенсации морального вреда, взысканий в пользу истца, завышен и не обоснован.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор №ТД-1, по условиям которого истец был принята на работу заместителем шеф-повара в структурное подразделение «Пищеблок» ГАУЗ СО СОКБ № 1. Работнику был установлен режим рабочего времени: нормальная рабочая неделя 40 часов (п. 5.1), определен состав заработной платы (оклад в сумме 10605 руб., компенсационные выплаты (за работу в районе с неблагоприятными климатическими условиями, за работу в ночное время, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, оказание медицинской помощи в экстренной или неотложной форме), выплаты стимулирующего характера (за квалификационную категорию, персональный повышающий коэффициент, надбавка за сложность и напряженность, специальный режим работы, премии).

Согласно дополнительному соглашению от 1 ноября 2021 года № 3403 Ковалева Н. А. была переведена по ее заявлению на должность шеф-повара, о чем издан приказ о переводе от 1 ноября 2021 года № 2546.

В соответствии с Приложением №1 «Режим рабочего времени» Правил внутреннего трудового распорядка для шеф-повара, заместителя шеф-повара Пищеблока установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала и окончания: 8:00-17:00, перерыв с 12:00 до 13:00.

Суммированный учет рабочего времени работнику не устанавливался.

На основании приказа от 21 марта 2023 года № 50131 трудоправовые отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время (письмо Минтруда России от 01 сентября 2021 года № 14-6/ООГ-8378).

Если учетный период составляет квартал, определяют норму рабочих часов исходя из количества рабочих дней в квартале.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм закона основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, работодателем ненадлежащим образом осуществлялся учет рабочего времени Ковалевой Н. А., которая осуществляла трудовую функцию в соответствии с графиками сменности (в том числе, в праздничные дни), представленными стороной истца. При этом исходил из того, что при указанных обстоятельствах представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени не могут являться допустимым доказательством в подтверждение факта учета рабочего времени истца. Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

В основу данного вывода суд положил объяснения истца Ковалевой Н. А., согласно которым фактически ее работа осуществлялась в соответствии с графиками сменности работы, которые составлялись заведующим пищеблоком Рощиной И.А. и вывешивались для ознакомления; часы работы истца работодателем занижались.

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Стороной истца представлены графики (копии) работы за спорный период, где содержатся сведения о работниках пищеблока, графике их работы, содержатся подписи работников об ознакомлении с ними.

Наличие указанных графиков, их составление Рощиной И.А. подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт наличия указанных графиков, согласно которым работники пищеблока выполняли свои трудовые обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд сделал правильный вывод о том, что факт выполнения истцом трудовой функции согласно представленным графикам, в том числе в выходные дни, подтверждается фотоматериалами, видео файлами, содержанием разговоров между истом и Р, данными переписки мессенджера WhatsApp.

При этом суд первой инстанции учел, что работник является слабой стороной в трудовых отношениях, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии перед истцом задолженности по выплате заработной платы.

Не находит оснований не согласиться судебная коллегия и с расчетом задолженности, произведенным судом, поскольку он соответствует фактически обстоятельствам дела, по существу стороной ответчика не обжалуется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд учел, что характер спорного правоотношения, отсутствие у истца юридического образования, его обращение в Государственную инспекцию 13 апреля 2023 года, в удовлетворении которого было отказано, необходимость времени для поиска представителя, выработки правовой позиции.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, ценность защищаемого права, длительность нарушения прав истца, его возраст, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т. Л. Редозубова