Решение по делу № 2-2462/2016 от 04.02.2016

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Бесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Костенко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование ВТБ24 (ЗАО)) обратилось в суд с иском к Костенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 391 890,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 118,90 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **** между ВТБ 24 (ЗАО) и Костенко Л.А. заключен кредитный договор **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Костенко Л.А. денежные средства в размере 467 856,50 рублей на срок до **** с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «ГАЗ-2752 Грузовой фургон цельно-металлический (3места)». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор о залоге № ** -з01 от ****, согласно которому ответчиком передано автотранспортное средство марки «*. Стоимость предмета залога определена в размере 515 000 рублей. ВТБ 24 (ЗАО) исполнили свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика - ответчика Костенко Л.А. денежных средств в размере 467 856,50 рублей. Ответчик Костенко Л.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, начиная с декабря 2014 года, заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, вносит платежи недостаточные для погашения задолженности. Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовали досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ****. Ответчику Костенко Л.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 494 460,62 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 336 604,47 рублей, задолженность по плановым процентам – 43 889,12 рублей, задолженность по пени по процентам – 45 410 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 68 557,03 рублей. ВТБ 24 (ПАО) принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика - ответчика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням. С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 391 890,29 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 336 604,47 рублей, задолженность по плановым процентам – 43 889,12 рублей, задолженность по пени по процентам – 4 541 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 6 855,70 рублей. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно отчету об оценке ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки собственности» в размере 310 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Костенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Установлено, что **** между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Костенко Л.А. заключен кредитный договор **, согласно которому банк принял обязательства предоставить заемщику Костенко Л.А. денежные средства в размере 467 856,50 рублей на срок до ****, под 17,5 % годовых, а заемщик - ответчик Костенко Л.А. - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 17-19).

Кредит предоставлен для приобретения ответчиком Костенко Л.А. автомобиля «* (3 места)».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику Костенко Л.А. денежные средства в сумме 467 856,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

Погашение кредита заемщиком предусмотрено ежемесячными платежами в размере 11 878,78 рублей в соответствии с графиком платежей (л.д. 21).

Установлено, что ответчик Костенко Л.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.1.3 кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ.

Ответчику банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 31). Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

         Общая сумма задолженности ответчика Костенко Л.А. по состоянию на **** включительно по кредитному договору составляет 494 460,62 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 336 604,47 рублей, задолженность по плановым процентам – 43 889,12 рублей, задолженность по пени по процентам – 45 410 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 68 557,03 рублей.

Проверив представленный ПАО «ВТБ 24» расчет задолженности ответчика (л.д. 8-11), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежит уплата неустойки в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом принято решение об уменьшении размера пени по процентам, подлежащей взысканию с ответчика, до 4 541 рублей, пени по просроченному долгу до 6 855,70 рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истец уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до размера 10 % от суммы задолженности, о несоразмерности неустойки и о ее снижении ответчиком не заявлено.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 391 890,29 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 336 604,47 рублей, задолженность по плановым процентам – 43 889,12 рублей, задолженность по пени по процентам – 4 541 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 6 855,70 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком **** заключен договор залога ***. Согласно договору, ответчик Костенко Л.А. передала в залог приобретаемый автомобиль марки «* (л.д. 23-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4.4 договора о залоге, реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Соглашения между истцом и ответчиком об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не заключено.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля «* – предмета залога составляет 310 000 рублей (л.д. 25-27).

Представленный отчет о рыночной стоимости автомобиля ответчиком не оспорен.

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения **, автомобиль «* зарегистрирован за Костенко Л.А.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 310 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 118,90 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13 118,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Костенко Л. А. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 391 890,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 310 000 рублей.

Взыскать с Костенко Л. А. в пользу ВТБ24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 118,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.