Решение по делу № 2-6793/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-6793/15          09 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.

при секретаре Лукиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстоногова В.А. к АО «Г» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «Г» и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 517,03 руб., неустойку в размере 14 361,08 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы, ссылаясь на то, что Толстоногов В.А., являясь собственником автомобиля марки «Ford Focus», гос. рег. №, 25 ноября 2013 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства. В период действия указанного договора имел место страховой случай: ДТП, произошедшее 28 ноября 2013 г., в результате которого автомобилю марки «Ford Focus», гос. рег. № были причинены повреждения. По факту наступления страхового случая истец обращался к ответчику 18 февраля 2014 г., представлял заявление о страховом событии и документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. 22 мая 2014 г. ответчик частично осуществил истцу страховую выплату в размере 11 741 руб. 40 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 258,43 руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Истец Толстоногов В.А. в судебное заседание в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Г» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что Толстоногов В.А., являясь собственником автомобиля марки «Ford Focus», гос. рег. №, 25 ноября 2013 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

В период действия указанного договора имел место страховой случай: ДТП, произошедшее 28 ноября 2013 г., в результате которого автомобилю марки «Ford Focus», гос. рег. № были причинены повреждения.

По факту наступления страхового случая истец обращался к ответчику 18 февраля 2014 г., представлял заявление о страховом событии и документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

22 мая 2014 г. ответчик частично осуществил истцу страховую выплату в размере 11 741 руб. 40 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В подтверждение размера исковых требований Толстоноговым В.А. в материалы дела представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus», гос. рег. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 258 руб.

Проанализировав содержание указанного отчета, составленного ИП Б., суд приходит к выводу о том, что отчет в полном объеме отвечает требованиям статей 71, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку он составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения, представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности факта того, в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, имел место страховой случай по застрахованному ответчиком риску «ущерб», при этом, ответчиком не была выполнена вытекающая из договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения после обращения страхователя с заявлением о производстве выплаты. Также истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства размера причиненного ему в связи с ДТП ущерба.

При этом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, не оспорил требования истца ни по праву, ни по размеру, не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем заявлен истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 112 517,03 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с наступлением страхового случая и необходимостью доказывания величины причиненного истцу ущерба.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При наступлении страхового случая право требования оказания услуги по выплате страхового возмещения возникает у потерпевшего, и именно ему может быть причинен вред от ненадлежащего оказания услуг страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, однако, свою обязанность по выплате страхового возмещения в части не выполнила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

    Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю невыплатой страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Определяя сумму компенсации в размере 10 000 рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения требования в добровольном порядке, повлекшее ущерб потребителю Толстоногову В.А., следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 759 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 810 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Толстоногова В.А. удовлетворить.

Взыскать с АО «Г» в пользу Толстоногова В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 517,03 руб., убытки в размере 3 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 759 руб.

Взыскать с АО «Г» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 810 руб.

     Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.