Решение по делу № 11-11/2014 от 05.02.2014

Дело № 11-11/ 14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Егорьевск М.О. 5 марта 2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Никитиной О.Н.

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Агеевой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Агеевой М.С. к Автономной некоммерческой организации «Институт восстановительной медицины» о взыскании оплаченной денежной суммы, компенсации причиненного морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Агеева М.С. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Институт восстановительной медицины» о взыскании оплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации потерянного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскании пронесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и штрафа.

В ходе судебного разбирательства истицей требования были изменены, от взыскания компенсации потерянного заработка она отказалась, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей были уплачены ответчиком добровольно, также истица уменьшила размер требований о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части заявленные Агевой М.С. требования к Автономной некоммерческой организации «Институт восстановительной медицины» о взыскании понесенных ею судебных расходов, взыскано с ответчика <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг. В удовлетворении оставшейся части требований Агеевой М.С. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания не в полном объеме понесенных ею судебных расходов, Агеевой М.С. была подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения суда.

В судебном заседании Агеева М.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и в обоснование заявленных требований пояснила, что ею по делу были реально понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые она просила взыскать с ответчика, решением мирового судьи в ее пользу была взыскана только часть понесенных расходов- <данные изъяты> рублей, с чем она не согласна, поэтому просит данное решение в указанной части отменить, взыскать понесенные ею расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Институт восстановительной медицины» в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на апелляционную жалобу Агеевой М.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 было вынесено решение по гражданскому делу по иску Агеевой М.С. к Автономной некоммерческой организации «Институт восстановительной медицины» о взыскании оплаченной денежной суммы, компенсации причиненного морального вреда (л.д. 96-97). Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104)

ДД.ММ.ГГГГ Агеевой М.С. была подана апелляционная жалоба (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организацией «Институт восстановительной медицины» были принесены возражения (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела поступили в Егорьевский городской суд МО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, полагает, что определенный мировым судьей размер оплаты юридических услуг (<данные изъяты> рублей) соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истицей в обоснование несения данных расходов доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Собирание иных доказательств, помимо имеющихся в деле, с целью проверки этих обстоятельств не требуется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом (в оспариваемой Агеевой М.С. части) решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области соблюдены. Доводы Агевой М.С., указанные в апелляционной жалобе, заявлялись ею при рассмотрении дела по существу, учитывались при вынесении обжалуемого решения, в котором им дана соответствующая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Агеевой М.С.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Агеевой М.С. к Автономной некоммерческой организации «Институт восстановительной медицины» о взыскании оплаченной денежной суммы, компенсации причиненного морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой М.С. без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумкина Е.В.