Решение по делу № 2-4464/2016 от 14.03.2016

                                        Дело № – 4464/16

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                          15 августа 2016 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                  С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                             ФИО4,

    с участием: представителя истца                                                                   ФИО5,

    представителей ответчика СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО7, ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю, ООО «Славкам» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту СУ СК РФ по Камчатскому краю) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов возле <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском истец, управляя автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) № осуществляя разворот для выезда на центральную дорогу, попала в открытый канализационный люк, расположенный на автомобильной стоянке возле указанного дома. Данный люк располагался в низине от входа в здание и из автомобиля был невиден. Какие-либо предупреждающие знаки или ограждения перед данным люком отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлены схема, справка ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ между СУ СК РФ по Камчатскому краю (Заказчик) и ООО «Славкам» (Подрядчик) заключен государственный контракт №, согласно которому Подрядчик прял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке наружных сетей и подключению здания СУ СК РФ по Камчатскому краю, расположенного по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес> сетям инженерного обеспечения. Истец на свое обращение в Административно-контрольное управление администрации Петропавловск – Камчатского городского округа по факту не восстановления нарушенного благоустройства после окончания строительных работ по указанному адресу получила ответ о том, что в отношении ООО «Славкам» за не восстановление нарушенного благоустройства после окончания строительных работ на территории <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском составлен протокол об административном правонарушении, и последнее привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. Основываясь на нормах ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, согласно которым заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец полагает, что СУ СК РФ по Камчатскому краю как Заказчиком были приняты не все меры, направленные на устранение недостатков и недопущение происшествий, в том числе ДТП, связанных с нарушением благоустройства прилегающей территории по указанному адресу. Ответчик не установил предупредительные знаки, ограждения в целях недопущения происшествий на данном объекте, что привело к причинению истцу материального ущерба в виде повреждения, принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена ООО «РосОценка» в размере 51 489 руб. 75 коп., расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6 000 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля сумму в размере 51 489 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 045 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «Славкам» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО6 ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила для участия в деле представителя.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства, с виновного лица. Полагал, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию объекта. Пояснил, что в момент совершения ДТП конструкция люка сдвинулась, виднелись инженерные сооружения, куда и попало колесо транспортного средства истца.

    Представители ответчика СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому по факту ДТП с участием автомобиля истца сотрудниками ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что истец наехал на крышку люка, при этом не учел состояние дорожного покрытия. В ходе осмотра места происшествия не установлено отсутствие крышки люка, в связи с чем полагают ссылку истца на отсутствие крышки на люке не соответствующей фактическим обстоятельствам происшествия. В рамках заключенного между соответчиками государственного контракта № ООО «Славкам» приняло на себя обязательства по выполнению работ по прокладке наружных сетей и подключению здания СУ СК РФ по Камчатскому краю по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, к сетям инженерного обеспечения (Объект). Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам, правилам и действующему законодательству. По факту не восстановления нарушенного благоустройства после окончания строительных работ на территории <адрес>, ООО «Славкам» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. На момент совершения ДТП ответственность за состояние инженерных сооружений на Объекте лежала на Подрядчике - ООО «Славкам». Истец не доказал причинение ему морального вреда действиями ответчика СУ СК РФ по Камчатскому краю. Стоимость восстановительного ремонта, отраженную в отчете ООО «РосОценка», считали завышенной. В судебном заседании дополнительно пояснили, что выполненные ООО «Славкам» работы были приняты без замечаний с привлечением специалисты строительного контроля. Но в период гарантийного срока, который в соответствии с контрактом составлял 2 года, в результате усадки грунта, произошло нарушение благоустройства, о чем Администрацией Петропавловск – Камчатского городского округа, как собственником территории, был составлен акт о нарушении благоустройства. ООО «Славкам» нарушения устранили, состояние люков привели в соответствие. Считают, что не представляется возможным установить причину ущерба, поскольку в имеющихся документах ГИБДД содержатся противоречащие сведения: указываются где-то люк, где-то пожарный люк, где-то открытый колодец, где крышка закрыта. СУ СК РФ по Камчатскому краю не является надлежащим ответчиком по делу.

    Ответчик ООО «Славкам» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Так, согласно почтовому уведомлению судебное извещение сотрудниками почтового отделения доставлялось по адресу ООО «Славкам», но было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

     В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     При этом согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

         Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляться в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Славкам».

     Выслушав представителя истца, представителей ответчика СУ СК РФ по Камчатскому краю, изучив материалы дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1,2 ст.755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

    Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Петропавловск – Камчатский является административным зданием СУ СК РФ по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между СУ СК РФ по Камчатскому краю (Заказчик) и ООО «Славкам» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по объекту «Прокладка наружных сетей и подключение здания СУ СК РФ по Камчатскому краю, по адресу г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, к сетям инженерного обеспечения (л.д.105-117).

    Согласно п.1.1 государственного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Прокладка наружных сетей и подключение здания СУ СК РФ по Камчатскому краю, по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, к сетям инженерного обеспечения» (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией. Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации.

    Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего Контракта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке (п.1.3 Контракта).

    Пунктом 7.2 Контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, который составляет не менее 24 месяцев с момента подписания Сторонами итогового акта приема-передачи выполненных работ.

Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик обязан их устранить своими силами, за свой счет, в согласованные с Заказчиком сроки (п.7.4 Контракта).

В силу п.4 ч.1 ст.13 Решения Городской Думы Петропавловск – Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск – Камчатского городского округа», п.5 ч.1 ст.15 Решения Городской Думы Петропавловск – Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск – Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий» (действовавших в период заключения между ответчиками государственного контракта и выявления недостатков благоустройства) лица, осуществляющие строительные, земляные, ремонтные и отделочные работы, обязаны восстановить нарушенное благоустройство и озеленение в течение 3 суток со дня окончания работ.

    Из акта осмотра наружных сетей по объекту «Прокладка наружных сетей и подключение здания СУ СК РФ по Камчатскому краю по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес> сетям инженерного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром кроме прочего установлены следующие нарушения: вокруг канализационных и тепловых камер имеются размытые водой естественных осадков ямы, в результате их обслуживание и эксплуатация невозможны. Грунт в местах прокладки наружных сетей имеет значительную осадку относительно уровня земли (более 25 см). В местах прокладки наружных сетей разрушено и не восстановлено асфальтовое покрытие общей площадью 100 м2 (л.д.160-161).

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра СУ СК РФ по Камчатскому краю направило в адрес ООО «Славкам» претензию (л.д. 162, 163).

    Постановлением Административной комиссии при администрации Петропавловск – Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славкам» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., на основании ч.1 ст.10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и поселений.

         Из установочной части указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории г. Петропавловск – Камчатский возле <адрес> не восстановлено нарушенное благоустройство после производства работ по прокладке инженерных коммуникаций (вокруг железобетонного кольца колодца подземных коммуникаций имеется просадка щебеночной подсыпки глубиной до 30 см. На железобетонном кольце колодца подземных коммуникаций установлена железобетонная плита перекрытия. Плита перекрытия не закреплена. (л.д.122, 123).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Кроун» г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие (люк).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, схемой происшествия, объяснением водителя – участника ДТП, справкой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось попадание колеса автомобиля истца в железобетонное кольцо колодца подземных коммуникаций, на котором надлежащим образом не была закреплена железобетонная плита перекрытия с крышкой люка. В силу указанных выше норм и заключенного между ответчиками по делу государственного контракта обязанность по восстановлению благоустройства участка, на котором совершено ДТП, лежала на подрядчике ООО «Славкам», ответственность за невыполнение данной обязанности возлагается на данную организацию.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Славкам» (не восстановили нарушенное благоустройство после производства работ по прокладке инженерных коммуникаций) и произошедшим ДТП.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на СУ СК РФ по Камчатскому краю не имеется.

    Доводы представителей ответчика СУ СК РФ по Камчатскому краю о том, что не доказан факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате наезда на препятствие, не имеющее крышки люка, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Тот факт, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не может сам по себе служить бесспорным основанием для вывода о том, что вред причинен истцу по его вине, поскольку судом установлено, что автомобиль «Тойота Кроун», г/н №, был поврежден в результате наезда на железобетонное кольцо колодца подземных коммуникаций, на котором надлежащим образом не была закреплена железобетонная плита перекрытия с крышкой люка. Кроме того, в указанном определении отсутствует указание на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КРФоАП.

Оснований полагать, что ущерб ФИО1 причинен по её вине не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком ООО «Славкам» указанных выше обязанностей по восстановлению нарушенного благоустройства после производства работ по прокладке инженерных коммуникаций, такая возможность была бы исключена.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Кроун», г/н №, получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 51 489 руб. (л.д. 12-58).

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

     Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «РосОценка», являющийся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями а/м истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает сумму материального ущерба в размере 51 489 руб. с ООО «Славкам» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,63), которые в соответствии со ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ООО «Славкам» в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления истцу был причинен моральный вред, а именно: ее жизнь и здоровье были поставлены под угрозу, в момент ДТП она испытала сильный испуг и шок, испытала нервный стресс и отрицательные эмоциональные переживания, автомобиль был поврежден и продолжительное время не использовался, в связи с нехваткой денежных средств для осуществления ремонта.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с не выполнением ООО «Славкам» обязанностей по восстановлению нарушенного благоустройства после производства работ по прокладке инженерных коммуникаций, сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.151 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Славкам» в пользу ФИО1 не имеется, в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 925 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Требования ФИО1 удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Славкам» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51489,75 руб., расходы по составлению оценки в размере 6000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1925 руб., а всего 59414,75 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

     Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от гражданско-правовой ответственности по данному иску освободить.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                                  С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>