Решение по делу № 2-300/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-300/2020

54RS0003-01-2019-004185-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г.                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе

судьи                                    Хромовой А.А.,

при секретаре                             Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова М. Н. к ООО «ЗИС СЕРВИС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков М.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЗИС СЕРВИС» о защите прав потребителя. Истец (с учетом уточненного иска) просил расторгнуть договор реализации от xx.xx.xxxx, взыскать с ООО «ЗИС СЕРВИС» стоимость принтера в размере 250 000,0 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 131 500,0 руб., 10 000,00 руб. сумму морального вреда, штраф из расчета 50% от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО «ЗИС СЕРВИС» xx.xx.xxxx года заключен договор реализации __ согласно которому реализатор (ООО «ЗИС СЕРВИС») обязался продать принтер марки Dreamjet в количестве 1 ед. по цене 250 000 рублей. Срок действия договора истек xx.xx.xxxx.

Во исполнение указанного договора истцом «xx.xx.xxxx года согласно квитанции передан принтер марки Dreamjet в количестве 1 ед.

Как следует из п. 5.2. договора реализации __ от xx.xx.xxxx реализатор несет полную материальную ответственность за товар с момента его получения. До исполнения обязательств реализатором не проданный товар находится у него на ответственном хранении с правом реализации, но без права собственности.

До момента предъявления иска в суд ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности.

В настоящий момент принтер, переданный истцом, отсутствует у реализатора. Принтер по истечении действия договора истцу не возвращен. Данный факт указывает либо на продажу реализатором принтера либо об утрате принтера. До настоящего момента денежные средства от продажи либо утраты принтера не поступили на расчетный счет истца, принтер - не возвращен.

Следовательно, реализатором нарушены условия п. 4.2. указанного выше договора о перечислении стоимости принтера поставщику.

Ответчик никоим образом не реагирует на звонки истца, CMC-сообщения. Направлена истцом претензия от «xx.xx.xxxx года осталась без ответа.

Как установлено п. 5.3. договора реализации __ от xx.xx.xxxx, договором предусмотрена договорная санкция исходя из расчета 500,0 руб. в день, начиная с xx.xx.xxxx, в общей сумме - 131 500,00 руб. (263 дня *500,0 руб.).

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Моральный вред выразился в том, что ответчик, пренебрегая интересами истца, игнорируя здравый смысл, в нарушение норм действующего законодательства, произвольно и умышлено не выполняет законные требования, унижая человеческое достоинство истца. Истец считает, что провозглашенные Конституцией РФ права и свободы человека являются высшей ценностью правового государства, которое выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты. Истец, передавая на продажу дорогостоящий принтер, желал и надеялся получить денежные средства от его дальнейшей продажи. Однако, не только ожидания не оправдались, но и пришлось столкнуться с незаконным поведением ответчика.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме в соответствии с изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Бондаренко О.С. в судебном заседании поддержала позицию стороны истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования Новикова М.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как следует из ст. 1004 ГК РФ, комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

Согласно ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Новиковым М.Н. (поставщик) и ООО «ЗИС СЕРВИС» (реализатор) заключен договор реализации __ согласно которому реализатор обязался продать принтер марки Dreamjet в количестве 1 ед. по цене 250 000 рублей. В силу п. 6.1. договора, договор действует до xx.xx.xxxx.

В силу п. 2.2 договора, принтер по договору поставляется на реализицию не для предпринимательской деятельности.

Договор подписан сторонами путем обмена электронными документами путем переписки в мессенджере Whatsapp директора ответчика Затейкина С.А. и третьего лица по делу – Бондаренко О.С. (супруги истца), также экземпляр договора, заключенного между истцом и ответчиком, подписанного со стороны директора ответчика Затейкина С.А., был направлен ответчиком на электронную почту третьего лица.

Данной перепиской подтверждены следующие обстоятельства: факт заключения договора путем обмена его электронными копиями, факт отправки принтера ответчику, факт получения принтера ответчиком, факт определения сторонами стоимости принтера в размере 250 000 рублей, сообщения директора ответчика третьему лицу о попытках продажи принтера, сообщения директора ответчика третьему лицу об обнаружении в принтере поломки (перестал заезжать назад от кнопки стендбай), сообщения директора ответчика третьему лицу о том, что «вчера все работало, а при клиенте перестало», сообщения директора ответчика третьему лицу о попытках починить принтер, факт того, что принтер был выставлен ответчиком на продажу на сайте компании ответчика.

Данная переписка между третьим лицом и директором ответчика была заверена нотариально (протокол осмотра доказательств от xx.xx.xxxx г.).

Кроме того, директор ответчика Затейкин С.А. извещался судом по номеру телефона, указанному в переписке с третьим лицом, о датах и времени судебных заседаний.

Кроме этого, факт получения ответчиком принтера истца подтвержден накладной компании «Деловые линии» от xx.xx.xxxx г.

Изначально позиция ответчика, изложенная в отзыве и дополнениях к нему, строилась на том, что договор между истцом и ответчиком заключен не был и принтер от истца к ответчику для реализации не передавался.

Впоследствии ответчик изменил свою позицию и сообщил суду о том, что принтер от третьего лица ответчику в xx.xx.xxxx г. все-таки поступил, однако «из-за невнимательности сотрудников ответчика был получен, за что ООО «Деловые линии» списали со счета ответчика денежные средства в размере 3955 рублей».

Также ответчик сообщил суду, что ответчик путем телефонного звонка проинформировало третье лицо что груз не будет вскрываться ввиду отсутствия между сторонами договорных обязательств и будет временно находиться на складе ответчика на хранении.

Данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено, а наоборот, опровергается перепиской третьего лица и директора ответчика, в которой последний на протяжении года сообщал третьему лицу о попытках продажи принтера, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил суду, что ответчик предлагал вернуть данный принтер на условиях оплаты ответчику транспортных расходов, также пояснил, что Бондаренко О.С. говорила о том, что должен приехать какой-то человек и забрать данный принтер, но его так никто и не забрал. Также пояснил, что с было устное общение с Бондаренко О.С., письменно ответчик никого о данных обстоятельствах не уведомлял.

Таким образом, доказательств того, что ответчик предлагал вернуть принтер на условиях оплаты ответчику транспортных расходов, материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае, если у ответчика отсутствовал интерес по реализации принтера истца, у ответчика имелась возможность по своей инициативе отправить принтер обратно стороне истца (третьему лицу) с возложением на них обязанности по оплате доставки.

Однако, на дату рассмотрения спора xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx г. (поставка товара) ответчиком данные действия произведены не были.

В судебном заседании представителем ответчика истцу было предложено забрать принтер, однако, истец от данного предложения отказался, поскольку уже воспользовался правом отказаться от исполнения договора и ввиду отсутствия уверенности, что принтер, предлагаемый ответчиком для возврата, является именно его собственностью, что он исправен, поскольку с даты поставки прошло более двух лет.

Также истец пояснил суду, что принтер является принтером для профессиональной печати, какие-либо идентификационные номера на нем отсутствуют, поэтому идентифицировать принтер, находящийся у ответчика в другом городе, у него возможность отсутствует.

Представитель ответчика также не смог пояснить суду о наличии (отсутствии) на принтере идентификационных номеров.

В договоре купли-продажи принтера, заключенном между истцом (покупатель) и Лебедевым А.А. (продавец) от xx.xx.xxxx г., какие – либо идентификационные номера принтера, также отсутствуют.

Как следует из п. 5.2. договора реализации __ от xx.xx.xxxx реализатор несет полную материальную ответственность за товар с момента его получения. До исполнения обязательств реализатором не проданный товар находится у него на ответственном хранении с правом реализации, но без права собственности.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из условий п. 1.1. договора реализации __ от xx.xx.xxxx обязался поставить товар реализатору, а реализатор принять товар, реализовать товар и оплатить поставщику его стоимость в размере 250 000 рублей.

То есть, из условий договора следует, что одна сторона предоставила другой стороне товар за плату, и такой договор является возмездным в силу ст. 423 ГК РФ.

Кроме того, согласно условиям договора реализатор обязался продать переданный товар. Заключенный договор между сторонами необходимо квалифицировать как договор комиссии. Стоимость товара для дальнейшей его реализации и вознаграждение реализатору за его услуги сторонами договора не устанавливалась.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 991 ГК РФ если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела (переписки сторон) следует, что стороны пришли к соглашению о реализации принтера по цене выше, чем размер стоимости принтера, которую ответчик должен перечислить истцу, то есть выше 250 000 рублей. Разница в стоимости и будет являться вознаграждением ответчика.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора. В силу этой презумпции отсутствие в договоре на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.

Договор реализации __ от xx.xx.xxxx г., заключенный между истцом и ответчиком, условия о его безвозмездности не содержит. Доказательства его безвозмездности не были представлены ответчиком.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является возмездным, истец является потребителем в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным выше, суд делает вывод, что между сторонами заключен возмездный договор, права истца ответчиком нарушены вследствие неисполнения им условий договора - по реализации принтера и перечислению причитающейся истцу суммы.

На дату рассмотрения спора, комиссионером не исполнены возложенные на него обязанности, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку принтер по истечении действия договора истцу не возвращен, до настоящего момента денежные средства от продажи принтера не поступили истцу, доказательства обратного отсутствуют, суд взыскивает с ответчика стоимость принтера в размере 250 000 рублей.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, суд признает неисполнение ответчиком условий договора реализации, существенным нарушением договора, поскольку на протяжении срока более двух лет, товар, принадлежащий истцу, ответчиком не реализован, истцу не возвращен, в связи с чем, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным требование истца о расторжении договора о реализации __ от xx.xx.xxxx г., заключенного между Новиковым М.Н. и ООО «ЗИС СЕРВИС» подлежит удовлетворению.

Как установлено п. 5.3. договора реализации __ от xx.xx.xxxx, договором предусмотрена договорная санкция исходя из расчета 500 руб. в день за необоснованную задержку сроков оплаты за товар.

Истец рассчитывает неустойку по договору, начиная с xx.xx.xxxx (с учетом п. 6.1 договора, согласно которому договор действует до xx.xx.xxxx, что составляет 131 500 рублей (263 дня *500 руб.).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался.

Суд полагает размер неустойки в пределах заявленных истцом требований соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность нарушения прав истца, противоправность поведения ответчика.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным неустойка в размере 131 500 рублей за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование Новикова М.Н. подлежит удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (250000 + 131500 +5000):2= 193 250 рублей.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации __ от 30.08.2018 г.

Взыскать с ООО «ЗИС СЕРВИС» в пользу Новикова М. Н. стоимость принтера в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 131 500 рублей за период с xx.xx.xxxx компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 193 250 рублей, а всего – 579 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗИС СЕРВИС» в доход бюджета госпошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                           А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2020 года.