Решение по делу № 22-6937/2016 от 21.11.2016

Судья: Киселев М.М. дело № 22-6937/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2016 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Дудника И.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

с участием прокурора Медовщиковой А.С.,

осужденного Юрченко Е.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрченко Е.С. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 08.07.2016 г., которым

Юрченко Евгений Сергеевич,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, без определенного места жительства, имеющий общее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с Юрченко Е.С. в пользу ФИО7 92881 рубль и в пользу ФИО11 29400 рублей.

В судебном заседании осужденный Юрченко Е.С. в порядке, установленном ст.52 УПК РФ письменно отказался от помощи адвоката, пояснив, что в услугах защитника не нуждается и отказ от адвоката не связан с его материальным положением. Данное ходатайство осужденного Юрченко Е.С. удовлетворено в связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитника, предусмотренные ст.51 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Юрченко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Юрченко Е.С. осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления совершены Юрченко Е.С. 18.01.2016 г. в г. Находке Приморского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Юрченко Е.С. виновным себя не признал, пояснил, что знаком с потерпевшими ФИО7 и ФИО11, раньше проживал с ними. Ему негде было жить и утром 18.01.2016 г. в состоянии опьянения долго стучал в дверь и окно их квартиры, и когда разбил окно, ФИО6 открыла дверь. Убийством ей не угрожал, но имевшийся у него нож ей демонстрировал. После этого ФИО7 ушла. В тот же день через разбитое им окно он проник в квартиру потерпевших за зарядным устройством для телефона. В квартире никого не было. Закурив, бросил горящую спичку в ведро с мусором, после чего через окно покинул квартиру. Считает, что возгорание произошло по неосторожности, так как не затушил горящую спичку. Иски потерпевших признал.

В апелляционной жалобеосужденный Юрченко Е.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, полагает, что уголовное дело сфабриковано на основании голословных показаниях потерпевших и свидетелей. Указывает, что явка с повинной дана им 17.01.2016 г., а преступление, в котором его обвиняют, совершено 18.01.2016 г. Утверждает, что явку с повинной дал под давлением оперативных сотрудников, находясь в неадекватном состоянии. Не согласен с квалификацией по ст. 167 ч.2 УК РФ. Полагает, что потерпевшая ФИО7 написала заявление под давлением оперативных сотрудников. Утверждает, что свидетели ФИО8 и ФИО9 распространяли наркотические вещества, а ФИО9 и потерпевшая ФИО7 были наркозависимыми людьми, поэтому они его оговорили. Полагает, что суд необоснованно признал его виновным по ст. ст.119 ч.1,167 ч.2 УК РФ, поскольку данные преступления он не совершал. Указывает, что повреждение имущества ФИО7 документального не подтверждается, нет свидетелей того, что он угрожал ФИО7 и совершил поджог ее квартиры. Считает, что потерпевшими был спланирован поджог, поскольку уцелели документы, удостоверяющие личность. В прениях государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а суд с учетом наличия двоих малолетних детей и заболевания туберкулезом назначил ему 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Находка Сницаренко Я.В.считает приговор судазаконным, обоснованным и справедливым,просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Юрченко Е.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей, что 15.01.2016 г. она и сожитель ФИО11 разрешили пожить у них Юрченко Е.С. 18.01.2016 г. Юрченко Е.С. в состоянии алкогольного опьянения стучал в дверь, кричал, требовал открыть дверь. Она была одна, боялась его и не открывала. Юрченко Е.С. продолжал стучать, разбил окно и она впустила его. Юрченко Е.С. оскорбил ее и угрожая ей ножом, сказал, что сейчас ее убьет, порежет. Она испугалась, реально восприняла угрозу, так как в состоянии алкогольного опьянения Юрченко Е.С. становился агрессивным, и ушла из квартиры. О случившемся по телефону сообщила ФИО11, и они вдвоем пришли в свою квартиру, где находился Юрченко Е.С. На требование ФИО12 уйти, Юрченко Е.С. стал возмущаться, говорил, что ему негде жить и, уходя, сказал, что они могут остаться без жилья. Когда она и ФИО12 направились в строительный магазин за стеклом, соседка по телефону сообщила, что из окна их квартиры идет дым. Прибежав домой, увидели, что их квартира горит. Приехавшие пожарные тушили пожар, но имущество спасти не удалось, квартира выгорела полностью, все имущество сгорело. Пожарные сообщили, что входная дверь была заперта изнутри на накладной замок. Соседка ФИО13 рассказала, что видела, как из окна ее (ФИО7) квартиры вылез Юрченко Е.С., после чего сразу же из окна пошел дым;

на очной ставке с Юрченко Е.С. потерпевшая ФИО7 подтвердила свои показания;

показаниями потерпевшего ФИО11, пояснившего, что Юрченко Е.С. временно проживал в его квартире. 18.01.2016 г. ФИО7 сообщила, что не пускала домой пьяного Юрченко Е.С., и он разбил оконное стекло. Затем войдя в квартиру Юрченко Е.С. стал ее оскорблять, и направив в ее сторону нож, угрожал ей убийством. Испугавшись осужденного, она убежала из квартиры. Придя домой он (ФИО11) потребовал, чтобы Юрченко Е.С. забрал свои вещи и ушел из квартиры. Уходя, Юрченко Е.С. сказал, что еще вернется и он (ФИО11) пожалеет, что выгнал его из квартиры. Когда с ФИО7 пошли в магазин, соседка сообщила о пожаре в их квартире. Вернувшись домой, увидели, что из окна их квартиры идет черный дым, соседи сообщили, что вызвали пожарных. Соседка ФИО14 сказала, что видела, как из окна их квартиры вылез Юрченко Е.С., и почти сразу у них из окна пошел черный дым. В результате пожара было уничтожено все его имущество;

показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что в январе 2016 г. подъехав к своему дому, увидела, что из окна квартиры ФИО7 вылез Юрченко Е.С. и через несколько минут из окна этой квартиры пошел дым, были вызваны пожарная охрана и полиции;

показаниями свидетеля ФИО15, сотрудника полиции, показавшего, что 18.01.2016 г. в составе следственно-оперативной группы выезжал на возгорание квартиры ФИО11 и ФИО7, где уже находились пожарные и дознаватель, от которых узнал, что входная дверь квартиры была заперта изнутри, имеются явные признаки поджога. Потерпевшие подозревали в поджоге своего знакомого Юрченко Е.С., с которым в тот день произошел конфликт. Находившаяся на улице ФИО13 пояснила, что незадолго до пожара из окна квартиры потерпевших вылез Юрченко Е.С. В тот же день возле этого дома задержал Юрченко Е.С. и доставил в полицию, где у того была изъята зажигалка;

показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что 18.01.2016 г. во время распития пива с ФИО17 и Юрченко Е.С. последний рассказал, что у него произошел конфликт с другом, у которого проживал и тот его выгнал. Потом втроем пошли в магазин за спиртными и по пути по предложению Юрченко Е.С. пришли к дому №7 по Почтовому переулку, где осужденный хотел забрать у друга свои вещи. Юрченко Е.С. зашел в подъезд и вернувшись сообщил, что дома никого нет, через окно залез в квартиру, сказал, что проживал в этой квартире и хочет забрать свои вещи. Из квартиры Юрченко Е.С. вылез без вещей и сказал быстро уходить. Возвращаясь из магазина, увидели, что из дома №7 по Почтовому переулку идет черный дым. Юрченко Е.С. сказал, что это он поджег квартиру своего друга, где проживал ранее, рассказал, что зажигалкой поджог находившуюся в комнате куртку, вылез из квартиры после того, как она загорелась. Он (ФИО16) с ФИО17 подошли к этому дому и увидели, что горит квартира, в которую через окно залезал Юрченко Е.С.;

показаниями свидетеля ФИО17, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что по соседству, через стенку, с ней проживают ФИО7 и ФИО11, в квартире которых днем 18.01.2016 г. произошло возгорание;

показаниями свидетеля ФИО19, дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности г. Находки, пояснившего, что 18.01.2016 г. выезжал в квартиру ФИО7 и ФИО11, где произошел пожар, результате которого квартира вся выгорела, все в ней сгорело. Входная дверь была закрыта изнутри на накладной замок, следов взлома не было. Из квартиры имелся выход на балкон, через который пожарные проникли в квартиру. На улице возле балкона лежали обгоревшие фрагменты мебели и домашнего имущества. По результатам проведенной проверки было установлено, что причиной пожара является поджог;

показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что по соседству с ней проживали ФИО29 с сожителем Александром, у которых имелась мебель, холодильник, стиральная машина, на полу были линолеум, ковер. 18.01.2016 г. днем, услышала, что в дверь квартиры ФИО7, громко стучит и кричит мужчина по имени ФИО2, который в последнее время проживал у них в квартире, затем сказал, что залезет в окно. Минут через 10 почувствовала запах едкого дыма и увидела черный дым, идущий из двери квартиры ФИО7 Соседка ФИО13 рассказала, что видела, как из квартиры ФИО7 выпрыгнул их знакомый ФИО2 и почти сразу там начался пожар;

показаниями свидетеля ФИО21 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.01.2016 г. в квартире соседей ФИО7 и ФИО11 произошел пожар, в результате чего квартира полностью выгорела полностью со всем имуществом;

показаниями свидетеля ФИО22, аналогичным показаниям свидетеля ФИО21, а также показавшей, что в январе 2016 г. у ФИО7 и ФИО11 проживал Юрченко Е.С., которому негде было жить.

показаниями свидетеля ФИО23, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в квартире ФИО7 был произведен ремонт, имелась мебель, холодильник, стиральная машина, телевизор. Все имущество сгорело 18.01.2016 г. во время пожара. ФИО13 рассказала, что видела, как Юрченко Е.С. перед пожаром вылезал из окна квартиры ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что со слов ФИО7 ей известно о том, что 18.01.2016 г. Юрченко Е.С. угрожал ей ножом, говорил, что убьет, и в тот же день он поджег ее квартиру;

показаниями свидетеля ФИО24, аналогичным показаниям свидетеля ФИО9

Письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия-квартиры потерпевшей ФИО7, из которого видно, что входная дверь на момент осмотра находится в запертом состоянии, следов взлома не имеется. Во всей квартире находится обгоревшее имущество, одежда. Из квартиры имеется выход на балкон;

заключением пожарно-технической экспертизы №45 от 18.02.2016 г., из которого следует, что очаг пожара в квартире ФИО7 не имеет достаточно определенных признаков, скорее всего, имеет протяженную природу, и связан с легкогорючими предметами и материалами (одежда, постельные принадлежности, бумага, картон, полимеры). Наиболее вероятно, причиной пожара является возгорание горючих материалов от источника открытого огня (спичка, зажигалка, факел и т.п.). Обстоятельства пожара не характерны для источников электротехнического происхождения;

протоколом выемки от 20.01.2016 г. об изъятии у свидетеля ФИО15 зажигалки фиолетового цвета, которая была изъята у Юрченко Е.С. при доставлении в полицию 18.01.2016 г.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд проанализировал их и оценил в совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. А всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, их оценка подробно изложены в приговоре, суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы осужденного Юрченко Е.С. о его невиновности, являются несостоятельными.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО7, ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Данных о заинтересованности их в исходе дела, а также оснований для оговора осужденного, по делу не установлено.

Версия осужденного Юрченко Е.С. о своей невиновности в предъявленном ему обвинении, о том, что он не угрожал убийством потерпевшей ФИО7 и умышленно не поджигал ее квартиру судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной по данному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованное, его выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осуждено Юрченко Е.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленные уничтожение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Юрченко Е.С. о том, что уголовное дело сфабриковано на голословных обвинениях потерпевших ФИО7 и ФИО12, которые подтверждаются косвенными показаниями свидетелей, являющимися соседями потерпевших суд апелляционной инстанции согласиться не может. Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям потерпевших ФИО7, ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, признал их достоверными, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, так и с показаниями осужденного в судебном заседании, не отрицавшего, что у него произошел конфликт с потерпевшей ФИО7, он демонстрировал ей нож и после этого она ушла. Потом в отсутствие потерпевших через разбитое окно он проник в квартиру, не отрицал, что от его действий возник пожар, признал иски потерпевших ФИО7 и ФИО12 о возмещении ущерба.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО12, свидетели ФИО13, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО22 были допрошены в судебном заседании, при этом осужденный Юрченко Е.С. не оспаривал правдивость их показаний, не делал заявлений о несоответствии их показаний фактическим обстоятельствам, установленным судом. Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО9, ФИО24, данные ими на предварительном следствии, с согласия участников, в том числе и осужденного Юрченко Е.С., были оглашены в судебном заседании. Заявлений от осужденного о недостоверности этих показаний, исключении их из числа доказательств не поступило.

Доводы Юрченко Е.С. о принуждении его сотрудниками полиции к даче явки с повинной, и признательным показаниям не подтверждаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными. Следственные действия с ним проводились с участием адвоката, что исключало применение к нему незаконных методов ведения следствия. Заявлений о незаконных методах ведения следствия, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный не делал, в том числе и во время допроса оперативного сотрудника полиции ФИО15, задержавшего его после совершения преступления. Кроме того, явка с повинной составлена 18.01.2016 г., а не 17.01.2016 г., как он заявляет. О том, что в момент оформления явки с повинной он находился в неадекватном состоянии, Юрченко Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Из материалов дела следует, что на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, документов, подтверждающих, что в момент совершения преступления находился в болезненном состоянии, не имеется. Из показаний потерпевших ФИО7 и ФИО12 следует, что в день совершения преступления 18.01.2016 г. Юрченко Е.С. находился в адекватном состоянии.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая ФИО7 под влиянием следственных органов написала на него заявление об угрозе убийством, является явно надуманным, не подтверждается материалами уголовного дела, и суд апелляционной инстанции признает этот довод несостоятельным.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе следствия он подавал заявление о том, что потерпевший ФИО12 неоднократно устраивал пожар в квартире, не подтверждается материалами уголовного дела и не имеет отношение к данному уголовному делу.

Доводы Юрченко Е.С.о том, что потерпевшие ФИО7 и ФИО12 занимались незаконным оборотом наркотических средств, и с целью пресечения этой незаконной деятельности он обещал сообщить об этом в милицию или «влиятельным лицам», а не угрожал убийством, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, они не подтверждается материалами уголовного, заявлений об этом в судебном заседании осужденный не делал.

Вопреки доводам жалобы Юрченко Е.С., каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости, обвинительного уклона со стороны суда и органов предварительного следствия, не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, в том числе при разрешении гражданских исков не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, заявлений о нарушении своих процессуальных прав, отводе председательствующему, Юрченко Е.С. в судебном заседании не делал.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая ФИО7 в судебном заседания заявила не об угрозе убийством, а об угрозе ее изнасилованием, нельзя признать состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО7 пояснила, что Юрченко Е.С. направив нож в ее сторону, сказал: «Сейчас тебя убью, порежу», она испугалась, восприняла его угрозу реально. В судебном заседании Юрченко Е.С. показания потерпевшей не оспаривал, замечания на протокол судебного заседания не приносил

Нельзя согласиться и с доводом жалобы осужденного Юрченко Е.С. о необоснованности назначенного судом наказания, в связи с тем, что оно выше предложенного государственным обвинителем. Как следует из материалов дела, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями положений уголовно - процессуального закона, определяющих порядок назначения наказания. Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, а не 3 лет 6 месяцев лишения свободы, как указывает Юрченко Е.С. При назначении наказания, суд учел смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка и заболевание туберкулезом. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 указал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалобыЮрченко Е.С. о необоснованности иска потерпевшей ФИО7 на том основании, что она никогда не работала, а поврежденное огнем имущество не подтверждается документально, и как он утверждает, собрано со свалок; нет прямых свидетелей, подтверждающих совершение им поджога квартиры и угрозы убийством, являются несостоятельными. В судебном заседании Юрченко Е.С. не отрицал свою вину в уничтожении имущества потерпевших, полностью признал иски потерпевших, не оспаривал размер причиненного вреда и сумму причиненного ущерба. Причиненный ущерб подтверждается потерпевшими ФИО7 и ФИО11, свидетелями ФИО21, ФИО23, ФИО20, показания которых суд признал правдивыми и достоверными, а также другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного Юрченко Е.С., его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, умышленное уничтожение имущества потерпевших полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО11, свидетелем ФИО13, которая видела, как Юрченко Е.С. вылезал из окна квартиры потерпевших за несколько минут до появления из нее черного дыма, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые видели, как осужденный через окно проникал в квартиру потерпевших, откуда потом пошел дым, и Юрченко Е.С. им сказал, что именно он поджог эту квартиру, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, в том числе и показаниями осужденного, признавшего иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Доводы жалобы осужденного о возбуждении уголовное дело в отношении ФИО7 за клевету, наговор и заведомо ложные показания в зале суда, являются необоснованными. Их материалов уголовного дела не следует, что потерпевшая ФИО7 давала ложные показания в отношении Юрченко Е.С., кроме того, положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено возбуждение уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношение потерпевшего.

Наказание Юрченко Е.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Юрченко Е.С., суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной о поджоге квартиры, частичное признание вины, признание гражданских исков, наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о назначении Юрченко Е.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому признается справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО26 положений ст.15,64,73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.06.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░