Решение по делу № 2-452/2018 от 21.02.2018

Дело №2-452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заволжск Ивановской области 28 марта 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием истца Лебедева А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Уют» Шкилевой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ПК «Труд» - Саргасяна Г.С.,

представителя третьего лица МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» - Кустова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Артемия Юрьевича к ООО «Уют» о возложении обязанности произвести обследование и ремонт кровли и наружной стены и возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Уют» о возложении обязанности произвести обследование и ремонт кровли и наружной стены и возмещении компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Дом обслуживался управляющей компанией ООО «Уют» до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени обслуживания дома компанией ООО «Уют» в его квартире в связи с неисправностью крыши регулярно происходили протечки. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности компании ООО «Уют» входил ремонт кровли. О наличии протечек он неоднократно писал претензии в ООО «Уют», обращался с заявлением об обследовании кровли над квартирой, а также требованием о ремонте кровли. Данные протечки зафиксированы актами, составленными ООО «Уют», а также жильцами дома.

В связи с непрекращающейся на протяжении нескольких лет протечкой истец с семьёй не может проживать в квартире, а также продать квартиру.

Предполагает, что ему придется снимать квартиру в <адрес> до того времени пока кровля над его квартирой не будет отремонтирована, он не сможет сделать ремонт и продать квартиру. Полагает, что съем двухкомнатной квартиры в <адрес> на срок 6 месяцев обойдется в 90000 рублей, плюс услуги агентства -7500 рублей, предполагает, что понесет расходы связанные либо с приобретением мебели, либо перевозкой уже имеющейся мебели, данные расходы оценивает в 50000 рублей. Также истец предполагает, что ему придется совершать поездки в <адрес> и оценивает данные расходы в 20000 рублей. Считает, что из-за вынужденного проживания в данной квартире, пораженной плесенью, здоровью истца и здоровью детей, воспитываемых в его семье, причинен вред, который истец оценивает в 30000 рублей.

Просил обязать ответчика произвести обследование состояния кровли над его квартирой, а также поврежденного участка наружной стены в районе кухонного окна и балкона; обязать в кратчайшие сроки отремонтировать кровлю над его квартирой, а также поврежденный участок наружной стены; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 197500 рублей, сумму судебных расходов в размере 320 рублей.

В судебном заседании истец Лебедев А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уют» Шкилева Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично: не возражала против возложения на ООО «Уют» обязанностей по обследованию состояния кровли над квартирой истца, а также поврежденного участка наружной стены в районе кухонного окна и балкона, ремонта в кратчайшие сроки кровли над квартирой, а также поврежденного участка наружной стены; также не возражала против взыскания с ООО «Уют» судебных расходов в размере 320 рублей. Представитель ответчика не признала исковые требования в части взыскания морального вреда полностью и просила в его удовлетворении отказать. Представила суду заявление о признании части исковых требований.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, а также положения ст.39, 173 ГПК РФ.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 марта 2018 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК «Труд» и МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство».

Представитель третьего лица ПК «Труд» - Саргасян Г.С. в судебном заседании показал, что <адрес> не включен в реестр домов, находящихся на обслуживании ПК «Труд», услуги собственникам жилых помещений в доме ПК «Труд» не оказываются, счета за услуги не выставляются, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство» - Кустов А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика,.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пп.«б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

По пп.«а» и пп.«б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп.«з» п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий ремонт общего имущества.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда согласно приложению №2 установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

На основании п.2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, принадлежит на праве собственности Лебедеву А.Б., что подтверждается соответствующим свидетельством

Управление домом осуществляет ООО «Уют» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19).

Согласно сообщению службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Уют» при выдаче лицензии указанному юридическому лицу, ввиду того, что на момент подачи заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности осуществляло деятельность по управлению указанным МКД на основании протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» обратилось в службу государственной жилищной инспекции Ивановской области с заявлением об исключении из реестра лицензиата ООО «Уют» указанного МКД. По итогам рассмотрения заявления службой был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Уют» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области. С учетом изложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом значится в реестре лицензий Ивановской области в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Уют».

Как следует из объяснений истца, залив квартиры по причине течи с кровли дома продолжается длительное время.

Факт и причина залива подтверждаются соответствующими актами о протечке кровли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялись претензии в адрес ООО «Уют» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления о проведении обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.28-32). В материалы дела представлен акт о намерзании воды на окне квартиры Лебедева А.В. в результате протечки от ДД.ММ.ГГГГ Неустранение течи с кровли до настоящего времени ответчиком не оспаривается, кроме того, данные исковые требования представителем ответчика признаются.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд по настоящему гражданскому делу принимает признание части исковых требований ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание части исковых требований изложено представителем истца в письменном виде, в форме заявления, и приобщено судом к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения.

В связи с этим, суд принимает признание части иска ответчиком, и полагает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанностей произвести обследование состояния кровли над его квартирой, поврежденного участка наружной стены в районе кухонного окна и балкона; возложения обязанности в кратчайшие сроки отремонтировать кровлю над квартирой истца и поврежденный участок наружной стены; в части взыскания судебных расходов в размере 320 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчик является организацией-исполнителем, выполняющей работы и оказывающей услуги по возмездному договору, а истец – потребителем, заказывающим работы и услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон подпадают по действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исковые требования Лебедева А.Ю. о взыскании с ООО «Уют» предполагаемых расходов связанных с наймом истцом жилого помещения в <адрес>, перевозкой или покупкой мебели, проездных расходов, названные истцом «моральным вредом» фактически являются имущественными потерями, и должны быть подтверждены истцом.

Однако, достаточных и достоверных доказательств несения таких расходов истцом суду не представлено.

Анализируя сведения о состоянии здоровья истца в совокупности с данными об имеющемся жилом помещении после протечек, принимая во внимание, что решением Заволжского районного суда Ивановской области от 29 августа 2017 года моральный вред уже был компенсирован истцу, однако до настоящего времени ситуация с жилым помещением не изменилась, поскольку факт нарушения прав истца установлен, ответчиком данный факт признается, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет Заволжского муниципального района Ивановской области за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Артемия Юрьевича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют» провести исследование состояния кровли и участка наружной стены в районе кухонного окна и балкона <адрес> работы и произвести их ремонт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Лебедева Артемия Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в сумме 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» государственную пошлину в бюджет Заволжского муниципального района в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2018 года.