Решение по делу № 8Г-23972/2023 [88-23898/2023] от 14.08.2023

I инстанция - Афанасьева И.И.

II инстанция - Максимова Е.В. (докладчик), Удов Б.В., Мордвина Ю.С.

Дело №88-23898/2023

УИД 77RS0016-02-2022-022537-86

     2-9974/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Правосудову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Правосудова Александра Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Правосудову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что на основании уступки прав требования к ней перешли права кредитора по договору № от 30 сентября 2013 г., заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и Правосудовым А.Д., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 699 168,98 руб. на срок до 5 сентября 2020 г. с процентной ставкой 15 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств заемщиком, образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 г., в том числе: 657 645,66 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г.; 145 416,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г.; 190 000 руб. - часть суммы неоплаченных процентов по ставке 15 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г.; проценты по ставке 15 % годовых на сумму основного долга в размере 657 645,66 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 657 645,66 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г. исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Правосудова А.Д. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 159 270,42 руб., просроченные проценты 14 314,70 руб., текущие проценты 61 112,73 руб., неустойку в сумме 15 000 руб. С Правосудова А.Д. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взысканы проценты по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 159 270,42 руб. за период с 28 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств. Также суд взыскал с Правосудова А.Д. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. неустойку по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного основного долга в размере 159 270,42 руб. за период с 28 марта 2023 г. по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Правосудов А.Д. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что истцом в материалы дела представлены незаверенные копии документов, справка об инвалидности. Истцом не оплачена государственная пошлина, в связи с чем дело подлежало оставлению без движения. Также заявитель обращает внимание на то, что истец приобрел по договору цессии конечный продукт, в связи с чем пени и проценты не подлежат начислению. Судом не рассмотрены ходатайства ответчика.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Московский кредитный банк» и Правосудовым А.Д. заключен кредитный договор № от 30 сентября 2013 г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 699 168,98 руб. на срок до 5 сентября 2020 г. с процентной ставкой 15 % годовых.

Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15 % годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, предусмотрено право Банка начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Также из материалов дела следует, что в результате нескольких последовательно заключенных договоров уступок прав требований, права требования к Правосудову А.Д. перешли к ИП Кузнецовой Е.Н., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, исходя из того, что задолженность по договору образовалась с 26 сентября 2015 г., в то время как, с иском истец обратилась в суд лишь 12 августа 2022 г., то есть за истечением срока исковой давности, который истек 26 сентября 2018 г.

Не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из условий договора следует, что кредит ответчику предоставлен на срок до 5 сентября 2020 г., в соответствии с графиком платежей последний платеж приходится на 26 августа 2020 г., трехлетний срок исковой давности применительно к данной дате на дату подачи истцом искового заявления не истек.

Приняв во внимание положения статей 199, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., суд апелляционной инстанции учел, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения по 13 352,77 руб., за исключением последнего платежа – 13 351,88 руб. Настоящий иск направлен в суд 12 августа 2022 г. Последней датой внесения ответчиком платежа является 26 сентября 2015 г. Период задолженности до 12 августа 2019 г. находится за пределами срока исковой давности.

С учетом предоставленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности задолженность за период с 26 августа 2019 г. по основному долгу составляет 159 270,42 руб., задолженность по просроченным процентам 14 314,70 руб., сумма процентов за пользование займом из расчета 15% годовых на 28 марта 2023 г. составит 61 112,73 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки, приняв во внимание компенсационную природу процентов, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений статьи 811 ГК РФ взысканы проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 159270,42 руб. за период с 28 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

С Правосудова А.Д. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. также взысканы проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного основного долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Правильно применив приведенные нормы права, в том числе положения о сроках исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 26 августа 2019 г. по основному долгу в размере 159 270,42 руб., задолженности по просроченным процентам 14 314,70 руб., процентов за пользование займом из расчета 15% годовых на 28 марта 2023 г. в размере 61 112,73 руб., неустойки в сумме 15 000 руб., процентов по ставке 15% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 159 270,42 руб. за период с 28 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного основного долга в размере 159 270,42 руб. за период с 28 марта 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены подлинники документов, являются несостоятельными, копии документов имеются в материалах дела и в полном объеме исследованы судами. Оснований полагать, что копии документов не соответствуют их подлинникам, не имеется. При этом факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал.

Доводы о том, что истец приобрела по договору цессии конечный продукт, в связи с чем, пени и проценты не подлежат начислению, опровергаются текстом самого договора, в соответствии с которым к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования к Правосудову А.Д. в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Доводы кассатора о нарушении процессуальных прав заявителя не могут являться безусловным основанием для отмены постановленного по существу спора судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неверном разрешении спора по существу заявленных требований.

В целом, кассационная жалоба не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правосудова Александра Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи