Решение по делу № 33-12286/2024 от 21.06.2024

Дело № 33-12286/2024 (№9-1206/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-008542-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Плотниковой Марины Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2023,

установил:

Плотникова М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 106462 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что Плотникова М.С. является взыскателем должника ИП Семенова Ю.А., получила исполнительные листы №ВС <№> на сумму 60262 руб. 28 коп. и №ВС <№> на сумму 45980 руб., направила их в ПАО «Сбербанк». Указанные исполнительные листы вместе с заявлением взыскателя получены банком 20.10.2020. Утверждает, что должник имеет в банке несколько счетов, открытых в личных целях, а также для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, обращение взыскания на денежные средства должника до настоящего времени не осуществлено.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2023 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку Плотниковой М.С. не представлены доказательства направления или вручения ПАО «Сбербанк», ИП Семенову Ю.А. копии искового заявления, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оспариваемым определением судьи от 24.11.2023 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.05.2024, Плотникова М.С. ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что информация о движении иска судом в адрес заявителя направлена не была. Оспариваемое определение нарушает право заявителя на доступ к правосудию, гарантию судебной защиты.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении иска без движения, им не направлен исковой материал, не оплачена подлежащая уплате государственная пошлина.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, что определение об оставлении искового заявления без движения от 02.11.2023 было направлено Плотниковой М.С. 13.11.2023, письмо прибыло в место вручения 15.11.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 25.11.2023, то есть после вынесения определения о возврате искового заявления (л.д. 26). Указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции сроков по направлению копии определения об оставлении иска без движения, отсутствии для Плотниковой М.С. возможности устранить недостатки, отраженные в определении.

Принимая во внимание принцип беспрепятственного доступа к правосудию, учитывая, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2023 отменить.

Направить материал по иску Плотниковой Марины Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возмещении вреда в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий Мехонцева Е.М.