Решение по делу № 2-896/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-896/2022

УИД № 24RS0054-01-2022-000850-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                                                                                         г. Ужур          

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожуховской А.О.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошевского А.И.,

истца Мурзатаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзатаева Азамата Сагынгалиевича к Котову Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести,

УСТАНОВИЛ:

Мурзатаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Котову А.В. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести, мотивируя его следующим. 16.02.2021 года в 18 часов 42 минуты на <адрес> № № в/ч № <адрес> <адрес> края ответчик Котов А.В., управляя автомобилем VolvoS60, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 10.1 и 17.1 ПДД РФ, двигаясь в жилой зоне в темное время суток со скоростью 29,4 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде снежного наката, совершил наезд на пешехода Мурзатаева А.С., причинив ему повреждения <данные изъяты>, повлекших причинение вреда здоровью Мурзатаева А.С. средней тяжести. Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 16.02.2021. В результате ДТП истец получил телесные повреждения средней тяжести и в период с 16.02.2021 по 17.03.2021 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в/ч №. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Мурзатаева А.С. 16.02.2021 имелись повреждения <данные изъяты>. Эти повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) и вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что является длительным расстройством здоровья. По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 07.10.2021 по делу № Котов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решение суда по делу № вступило в законную силу 06.11.2021. Факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести именно по вине Котова А.В. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено направление движения автомобиля VOLVOS60, государственный регистрационный знак №, и пешехода Мурзатаева А.С., а также место столкновения автомобиля с пешеходом, и протоколом об административном правонарушении от 09.08.2021. Причиненные истцу Мурзатаеву А.С. в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье, поскольку он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в/ч № 29 дней и всё это время его мучили сильные головные боли, боли в ногах его до сих пор беспокоят. После перехода на амбулаторное лечение он посещал невролога, так как у него было высокое давление и головокружение. В результате ДТП истец был временно нетрудоспособен, поскольку ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе лучевой кости без смещения отломков составляют 35-40 дней. Вследствие полученной травмы он больше не может вести активную жизнь, заниматься спортом как раньше, поскольку присутствуют боли в ногах. Между ответчиком и истцом была устная договоренность, что ответчик выплатит моральный вред, однако в последующем Котов А.В. от выплат отказался. Так как ответчик компенсировать ущерб и моральные страдания отказался, истец был вынужден обратиться в суд. Обосновывая свои требования статьями 151, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Котова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Мурзатаев А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Котов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Прокурор - помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошевский А.И. полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего участники процесса возражений не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2021 в 18 часов 42 минуты на <адрес>, <адрес> № в/ч № <адрес> <адрес> края, Котов А.В., управляя автомобилем VOLVOS60, государственный регистрационный знак №, в нарушением пунктов 10.1 и 17.1 Правил дорожного движения, двигаясь в жилой зоне в темное время суток со скоростью 29,4 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в виде снежного наката, совершил наезд на пешехода Мурзатаева А.С., причинив повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, рвано-ушибленной раны левой кисти, множественных ссадин, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью Мурзатаева А.С.

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Ужурского районного суда Красноярского края по делу об административном правонарушении от 07.10.2021, вступившим в законную силу 06.11.2021, которым Котов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению государственного судмедэксперта Медного В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мурзатаева А.С. 16.02.2021 имелись повреждения <данные изъяты>. Эти повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), и вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что является длительным расстройством здоровья. По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Эти повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.

Сам факт причинения истцу ответчиком указанных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в/ч №, сержант контрольной службы в/ч № Мурзатаев А.С. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в/ч № с 16.02.2021 по 19.03.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждает факт получения травм Мурзатаевым А.С. именно в результате действий ответчика Котова А.В., а не при иных обстоятельствах, поскольку имеет преюдициальное значение и обязательную силу при рассмотрении настоящего дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Котова А.В. в пользу Мурзатаева А.С., суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, характер и локализацию причиненных истцу телесных повреждений, длительность выздоровления, особенности его трудовой деятельности, являющегося военнослужащим, для которого состояние здоровья является немаловажным фактором и основанием для несения службы, а также учитывает степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, индивидуальные особенности его личности, который не работает, имеет двух несовершеннолетних детей, а также отношение Котова А.В. к содеянному, который при рассмотрении дела об административном правонарушении вину в его совершении признал полностью.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Котова А.В. в пользу истца Мурзатаева А.С. в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, не нарушит баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Таким образом, в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Мурзатаева Азамата Сагынгалиевича к Котову Андрею Викторовичу о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью средней тяжести - удовлетворить частично.

Взыскать с Котова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Мурзатаева Азамата Сагынгалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Котова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в бюджет Муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года