Решение по делу № 11-40/2017 от 14.08.2017

Дело № 11-40/2017         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года                     город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Жемеровой Т.В., при секретаре Шпагиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире апелляционную жалобу Шариковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Шариковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Шариковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Шариковой И.В. в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по июнь 2016 года включительно за отопление в сумме 20400 (двадцать тысяч четыреста) руб. 63 коп., за горячее водоснабжение в сумме 5964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 53 коп., за электроснабжение в сумме 6635 (шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шариковой И.В. в пользу ОАО «Владимирские коммунальные системы» возврат государственной пошлины в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) руб. 03 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО «ВКС») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг с Шариковой И.В. в сумме 44 891 руб. 96 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 546 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик проживает в приватизированной квартире ....... ОАО «ВКС», являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляло ответчику жилищно-коммунальные услуги.

За период с 01.09.2014 по 31.05.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 891 руб. 96 коп руб., в том числе за горячее водоснабжение – 8 516 руб. 15 коп., отопление – 30 799 руб. 89 коп., за электроэнергию – 5 575 руб. 92 коп., котору истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 24.04.2017 мировым судьей оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, продолжено рассмотрение дела по существу.

Определениями мирового судьи от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Грачев Д.В. и к производству судьи приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 30.06.2016 в сумме 36 017 руб. 89 коп., в том числе за горячее водоснабжение – 5 964 руб. 53 коп., за отопление – 23 171 руб. 58 коп., за электроэнергию – 6 881 руб. 78 коп.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шарикова И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что при расчете суммы долга истцом не учтены оплаченная квитанция за май 2016 года, а также квитанции, выставляемые на имя Грачева Д.В., но фактически оплаченные ею. Факт пользования жилищно-коммунальными услугами, как и наличие задолженности по их оплате, не оспаривала.

Третье лицо Грачев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации. Отзыва по иску, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Мировой судья постановил указанное выше решение.     

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шарикова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что вывод суда о том, что ПАО «Т.» является управляющей организацией ПАО «Э.» и ОАО «ВКС» неверен, истцом в судебном заседании не представлено доказательств данного факта. Полномочий на подписание искового заявления у представителя истца не имелось и суду следовало в силу абз.4 ст. 222 ГПК РФ оставить заявление без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ей было отказано. По мнению ответчика, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются самостоятельными основаниями для отмены решения мирового судьи.

Выслушав доводы жалобы, возражения представителя истца по доводам жалобы, проверив материалы дела, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Шарикова И.В. с 18.07.2013 владела на праве собственности ... доли в праве общей долевой собственности на ....... С 29.12.2014 стала единоличным собственником данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2017 г. №....

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в период с 19.09.2014 по 29.12.2014 являлся Грачев Д.В. В спорный исковой период кроме ответчика в квартире значилась зарегистрированной несовершеннолетняя Ш., ... года рождения.

Ресурсоснабжающая организация ОАО «ВКС» предоставляла жителям ......, в том числе и ответчику, жилищно-коммунальные услуги электроснабжения и поставки тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. Факт пользования жилищно-коммунальными услугами ответчик в судебном заседании не оспаривала.

По расчету задолженности за ответчиком числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 30.06.2016 в размере 36 017 руб. 89 коп., в том числе за горячую воду (подогрев) – 5 964 руб. 53 коп., за отопление – 23 171 руб. 58 коп., за электроэнергию – 6 881 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Установлено, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей за ответчиком Шариковой И.В., ОАО «ВКС» обратилось в суд с иском. Исковое заявление подписано Русаковой О.Ю. на основании доверенности № 262-п от 25.05.2016.

По мнению Шариковой И.В. данный представитель не имел полномочий для подписания искового заявления, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Полномочия представителя истца Русаковой О.Ю. исследовались мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу и судом дана надлежащая оценка о наличии у представителя полномочий для подписания иска и предъявления его в суд от имени ОАО «ВКС», о чем вынесено мотивированное определение.

При разрешении ходатайства мировой судья верно указал, что в силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а сторона освобождается от доказывания данного обстоятельства.

Общеизвестными являются факты, о которых известно широкому кругу лиц и право признать факт общеизвестным и потому не нуждающимся в доказывании предоставлено суду.

Официальный сайт государственной организации создается для обеспечения доступности информации для широкого круга лиц.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что сведения на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (https://egrul.nalog.ru) являются общеизвестными (общедоступными) и не нуждаются в доказывании сторонами.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, ПАО «Т Плюс» является управляющей организацией ПАО «Энергосбыт плюс», а так же ОАО «Владимирские коммунальные системы», в связи с чем осуществляет полномочия единоличных исполнительных органов вышеперечисленных организаций.

Согласно выписке из протокола №... заседания Совета директоров ПАО «Т.», а также приказу №... от ... генеральным директором ПАО «Т.» с ... являлся В., который как руководитель ПАО «Т.», имел полномочия на выдачу доверенностей от имени истца.

В рамках своих полномочий В. выдал ... доверенности №... и №..., которыми уполномочил ПАО «Э.» представлять интересы ОАО «Владимирские коммунальные системы», в том числе, в судах общей юрисдикции и мировых судах, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений. Доверенности выданы с правом дальнейшего передоверия.

Им же в порядке передоверия от ПАО «Э.» выданы доверенности №... и №... от ... на имя С. представлять интересы ОАО «Владимирские коммунальные системы», в том числе, в судах общей юрисдикции и мировых судах, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений. Доверенности выданы с правом дальнейшего передоверия.

С., в свою очередь, 25.05.2016 выдала доверенность № 262-п на имя Русаковой О.Ю. с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений от имени OAO «Владимирские коммунальные системы».

Все указанные доверенности оформлены в соответствии со статями 185.1 и 187 Гражданского кодекса РФ и отвечают требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права и материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, привлечено к участию в деле. Все участники своевременно извещены о судебном заседании. Расчет задолженности, объем потребленной электроэнергии, тарифы проверены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доводов сторон и представленных по делу доказательств, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░