Решение по делу № 2-684/2018 от 19.12.2017

дело № 2-684/18

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Захаренкову ФИО6, Захаренковой ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с иском к Захаренкову В.Н., Захаренковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2013 года между ЗАО КБ «ДельтаКредит» (прежнее наименование АО «КБ ДельтаКредит») и Захаренковым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3650000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 182 месяца, с процентной ставкой 12,75% годовых.

Захаренков В.Н. за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру по указанному адресу.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита 11 декабря 2013 года между Банком и Захаренковой Е.В. был заключен договор поручительства №.

Начиная с мая 2015 года, ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту составляет более 45 дней.

В досудебном порядке требование Банка о досрочном исполнении обязательств исполнено не было.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 4355191 рублей. В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», начальная продажная стоимость квартиры должна составлять 3484152,80 рублей.

Истец просил:

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3484152,80 рублей;

- расторгнуть кредитный договор № от 11 декабря 2013 года;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 3842106,85 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33410,53 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д.191).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил: обратить взыскании на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3484152,80 рублей; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3842106,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33410,53 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нагайченко Е.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчики против удовлетворения иска возражали, наличие задолженности перед банком не отрицали, пояснили, что задолженность образовалась в связи со сложной жизненной ситуацией, просили произвести реструктуризацию долга, а также снизить сумму пени до разумных пределов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 декабря 2013 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (прежнее наименование истца) и Захаренковым В.Н. был заключен кредитный договор № (л.д.36-47).

По условиям договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3650000 рублей сроком на 182 месяца под 12,75% годовых.

Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70,80 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры, при этом стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика определена в размере 4876962 рубля, а также солидарное поручительство Захаренковой Е.В.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

11 декабря 2013 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Захаренковой Е.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель Захаренкова Е.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Захаренковым В.Н. обязательств по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года (л.д.60-61).

Частью 1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части. Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность поручителя.

С условиями кредитного договора, договора поручительства, графиком платежей по кредиту ответчики были надлежащим образом ознакомлены. До настоящего времени данные договоры никем не оспорены, недействительными (незаключенными) в установленном законом порядке не признаны.

Сумма кредита в размере 3 650000 рублей ответчику Захаренкову В.Н. была предоставлена, данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждено материалами дела (л.д.10, 80).

С использованием кредитных денежных средств Захаренковым В.Н. по договору купли-продажи от 11 декабря 2013 года была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> (л.д.71-73).

При этом регистрирующим органом зарегистрирована ипотека в силу закона на указанное недвижимое имущество (л.д.75).

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору (просрочкой платежей и внесением неполной суммы ежемесячного платежа), у Захаренкова В.Н. образовалась задолженность в общей сумме 3842106,85 рублей, из которых: основной долг – 3607261,77 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 130243,12 рублей, пени – 104601,96 рублей (л.д.9).

До настоящего времени сумма долга ответчиками не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат. Иной расчет задолженности суду не представлен.

Исходя из изложенных обстоятельств, установив нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о необходимости реструктуризации задолженности суд отклоняет, поскольку это является правом кредитной организации, а не ее обязанностью.

При принятии решения суд учитывает ходатайство ответчиков о снижении суммы пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассчитанный размер пеней – 104601,96 рублей – суд полагает чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения условий договора, в связи с чем полагает возможным снизить до 24601,96 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности в размере 3607261,77 рублей, проценты по кредиту в размере 130243,12 рублей, пени в размере 24601,96 рублей, а всего – 3762106,85 рублей.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.4.4.5 кредитного договора №, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру (предмет залога) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному по заказу АО «КБ ДельтаКредит» ООО «ФИО8», рыночная стоимость квартиры по адресу<адрес> составляет 4355191 рублей (л.д.85).

Суд принимает указанную стоимость, учитывая, что со стороны ответчиков каких-либо возражений против данной оценки, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.

Принимая на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и подписывая кредитный договор, содержащий условие о залоге приобретаемого недвижимого имущества и возможности обращения взыскания на него, ответчик Захаренков В.Н. должен был предвидеть все возможные риски и понимать последствия нарушения условий договора.

С учетом положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 3484152,80 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей по кредиту, общая сумма задолженности является значительной, требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является единственным жильем для них и их несовершеннолетнего ребенка, в данном случае правового значения не имеют, поскольку жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33410,53 рублей (л.д.8), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д.82).

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26 декабря 2014 года, согласно которому заказчик АО «КБ ДельтаКредит» поручает, а исполнитель ЗАО «ФИО9» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, в том числе связанных с представлением интересов и защитой прав заказчика в органах судебной системы РФ (л.д.173-184).

Согласно п.2.1.1 приложения № к договору об оказании юридических услуг, за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращении взыскания на предмет залога в первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет 25000 рублей и выплачивается в следующем порядке: 17500 рублей выплачивается исполнителю после принятия судом искового заявления к производству, 7500 рублей выплачивается исполнителю после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (л.д.177).

Между тем, из материалов дела не следует, что представители Банка, участвовавшие в судебном разбирательстве, являются сотрудниками ЗАО «ФИО10». Какого-либо договора поручения на представление интересов АО «КБ ДельтаКредит» при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и акта приема-передачи оказанных услуг, суду не представлено. Сведения об оплате истцом заявленной ко взысканию суммы 25000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит отказать.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захаренкова ФИО11, Захаренковой ФИО12 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в общей сумме 3762106 (три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи сто шесть) рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33410 (тридцать три тысячи четыреста десять) рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканную сумму, - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3484 152 (три миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина