Решение по делу № 33-2850/2021 от 29.04.2021

Председательствующий: Калинина К.А.                                                  Дело № 33-2850/2021

              № 2-130/2021

55RS0007-01-2020-006868-26

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре: Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Войтиковой В.И., Обухова В.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать Войтикову В. И., <...> Обухова В. И. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <...> войск, <...>.

Выселить Войтикову В. И., <...>, Обухова В. И. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> войск, <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Войтикову В. И., <...> Обухова В. И. сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: <...> войск, <...>, по акту с передачей ключей от жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на жилое помещение.

Взыскать с Войтиковой В. И., Обухова В. И. государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере 300 рублей – с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Войтиковой В.И., <...>., Обухову В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование указало, что <...> на основании служебного ордера для посменного проживания и пользования на период прохождения военной службы в Омском гарнизоне Обухову И.В. и членам его семьи было предоставлено помещение специализированного жилищного фонда по адресу: г. Омск, <...> войск, <...>. В ходе проверки использования по назначению жилых помещений специализированного жилищного фонда был установлен факт незаконного удержания ответчиками спорного жилого помещения. Обухов И.В. снялся с регистрационного учета, выехал на другое место жительства, квартиру оставил бывшим родственникам. Нынешний наниматель – Войтикова В.И. в структуре Министерства обороны РФ не работала и не работает, а ее отец – Обухов И.В. уволен с военной службы <...>. Добровольно ответчики жилое помещение не освободили, продолжают незаконно его удерживать. Просило признать Войтикову В.И., <...> Обухова В.И. утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселить их без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков сдать в установленном порядке спорное жилое помещение по акту с передачей ключей от жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на жилое помещение.

Представитель ответчиков Войтиковой В.И., Обухова В.И. по доверенности Гальчук Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что спорное жилое помещение отнесено к муниципальному жилищному фонду, между собственником жилого помещения и ответчиками фактически сложились отношения социального найма, ответчики открыто владеют спорным жилым помещением, несут бремя его содержания, задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения отсутствует. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Министерства обороны РФ, ответчиков Войтиковой В.И., Обухова В.И., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФГКУ «Центррегионжилье», ФГКУ «Сибирское ТУИО», УМВД России по Омской области, департамента образования Администрации г. Омска при их надлежащем извещении.

В заключении помощник военного прокурора Омского гарнизона Девятериков Д.С. полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Войтикова В.И., Обухов В.И. просят решение суда отменить. Отмечают, что ордер от <...> не содержал отметок, что спорное жилое помещение является служебным, а содержащийся на нем оттиск штампа «служебная» мог быть внесен во время хранения ордера, договор найма служебного помещения не заключался. Доказательств о государственной регистрации спорной квартиры в качестве служебной истцом не представлено. В ЕГРН сведений о собственнике, регистрации права оперативного управления на спорное помещение не имеется. Указывают, что более 20 лет с даты снятия военнослужащего Обухова И.В. с регистрационного учета в спорной квартире требований о выселении к проживающим никто не предъявлял. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. На дату увольнения из Вооруженных сил РФ выслуга Обухова составила 25 лет, что также исключает выселение ответчиков без предоставления иного жилья. Иного жилья они имеют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО», помощник военного прокурора Омского гарнизона полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от <...>, ордера от <...> Обухову И.В. как военнослужащему на состав семьи 4 человека (Обухов И.В., супруга Обухова М.Э., сын Обухов В.И., дочь Обухова В.И.) предоставлена двухкомнатная квартира площадью 28 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, <...>, относящаяся к служебному жилью (т.1, л.д. 154).

Указанное жилое помещение как на дату его предоставления Обухову И.В. для проживания, так и по настоящее время относится к специализированному жилищному фонду (т.1, л.д, 17, 33-35)

Безымянной улице в пос. Степной Центрального административного округа г. Омска в честь празднования юбилея 40-летия ракетных войск стратегического назначения на основании Постановления Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 15.12.1999 № 456-п присвоено название «40 лет ракетных войск».

<...>

С <...> Обухов И.В. снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с выездом в другое жилое помещение, а <...> с указанного учета также снята Обухова М.Э. в связи с ее смертью (т.1, л.д. 21, 25, 28).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении по настоящее время фактически проживают и имеют постоянную регистрацию по месту жительства ответчики Войтикова (ранее Обухова) В.И<...> и Обухов В.И. (т.1, л.д. 28, 119).

Обухов И.В., состоявший на военной службе с 1981, был уволен <...> (т., 1 л.д. 25, 26-27, 131-132).

На основании решения жилищной комиссии ГУ МЧС России по Омской области от <...> старший прапорщик Обухов И.В. включен в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2007 как не обеспеченного к моменту увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями жилым помещением для постоянного проживания.

<...> Обухову И.В. выдан государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья на сумму 540 870 руб. (т.3, л.д. 53-54).

<...> Обухов И.В. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, секция 6, комната 32 с использованием средств указанного государственного жилищного сертификата (т. 3, л.д. 23-24), собственником которого в порядке наследования после смерти Обухова И.В., умершего <...>, является его сын <...> (т.3, л.д. 23-24, 55).

Спорное жилое помещение на основании приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2723 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «СибТУИО» (т.1, л.д. 33-35).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 103, 104 ЖК РФ, ст.ст. 105, 107 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Обухову И.В. на период его военной службы, отношения военной службы с ним прекращены с <...>, в связи с чем суд пришел к выводу о прекращении договора найма служебного помещения и об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном помещении, учитывая, что ответчики в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не признаны.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Обухов И.В. снят был с регистрационного учета из спорного помещения добровольно, а впоследствии приобрел с использованием выданного ему как военнослужащему государственного жилищного сертификата иное жилое помещение, собственником которого в порядке наследования после смерти Обухова И.В. является его сын <...>

Оснований не согласиться с данными выводами суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у коллегии судей не имеется.

Выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу ст. 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату увольнения из Вооруженных сил РФ выслуга Обухова составила 25 лет, что по мнению подателя жалобы исключает выселение ответчиков без предоставления иного жилья, какого-либо правового обоснования не влечет, в связи с чем подлежит отклонению.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Вводный закон) закреплено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЭЖК РФ.

Категории граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, были перечислены в ст. 108 ЖК РСФСР, к каковым были отнесены семьи военнослужащих.

Соответствующий перечень содержится в ст. 103 ЖК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 108 ЖК РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие ЖК РФ, но при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Вместе с тем, ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и не состояли на таком учете на дату вступления в законную силу ЖК РФ, малоимущими в установленном законом порядке они также признаны не были, что ими не оспаривалось, объективных и допустимых доказательств в опровержение данного факта материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчики не относятся к категориям граждан, не подлежащим выселению из служебного жилого помещения без предоставления им иного жилья является правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона и разъяснениям к нему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в деле доказательств об отнесении спорной квартиры к служебному жилью, с указанием на то, что ордер от <...> не содержал отметок, что спорное жилое помещение является служебным, а содержащийся на нем оттиск штампа «служебная» мог быть внесен во время хранения ордера, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В материалах дела содержится представленное БУ ИсА на запрос суда решение Исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов от <...> № <...>, которым утверждены списки на получение квартир квартирно-эксплуатационной части <...>, в числе которых указана <...>, прямо поименованная как служебная (т. 2 л.д. 239/оборот-240).

Кроме того, в материалах дела имеется решение Исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов от <...> № <...>, согласно которому в число служебной жилой площади КЭЧ <...> включена спорная квартира (т.1. л.д. 17).

Довод подателя жалобы об отсутствии в ЕГРН сведений о собственнике спорного жилого помещения на правильность выводов суда о включении спорного жилого помещения в число служебных не влияет.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ права собственника от имени РФ могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от <...> № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу под. 71 п. 7 положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от <...> № <...>, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, вод и природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В материалы дела представлен приказ Министра обороны РФ от <...> № <...> с приложением к нему, которым в перечень недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «СибТУИО» включена двухкомнатная квартира по адресу: г. Омск, <...> войск, <...> (т.1, л.д. 33-35).

По информации Минимущества Омской области, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, предоставленной на запрос суда, жилое помещение по указанному выше адресу собственностью Омской области, а также муниципального образования <...> не является (т.1, л.д. 136, т.2, л.д. 73, 74-78).

В этой связи довод жалобы в указанной части подлежит отклонению, спорное жилое помещение является служебным, подлежащим предоставлению лицам на период военной службы, либо работы в Минобороны России.

То обстоятельство, что более 20 лет с даты снятия военнослужащего Обухова И.В. с регистрационного учета в спорной квартире истец требований о выселении к проживающим никто не предъявлял, на что указывает податель жалобы, о наличии правовых оснований для законного проживания ответчиков в спорном помещении не свидетельствует.

Ссылки подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, также несостоятельны. Судом в решении правильно указано на то, что данные жилищные правоотношения являются длящимися, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи