Решение по делу № 2-1064/2018 от 18.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03сентября 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001429-57

Дело № 2-1064/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Каменск-Уральский                        30 августа 2018 РіРѕРґР°

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Протасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шишкину С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суд с иском к Шишкину С.Ф. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 18.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля: ВАЗ/Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего на праве собственности Копылову С.С. и под его управлением, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <*****> под управлением ответчика Шишкина С.Ф. ДТП произошло по вине ответчика Шишкина С.Ф., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортное средство ВАЗ/Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак <*****>, (далее Автомобиль) получило механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. В связи с тем, что автомашина ВАЗ/Лада 2190 Гранта, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик направил автомобиль на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 79 976 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <*****> на момент ДТП застрахована не была, ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику предложение о возмещении ущерба с целью добровольного урегулирования убытков. В досудебном порядке это требование ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму ущерба в размере 79 976,00 руб., также истец просит за счет ответчика возместить свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 599,28 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Жарков Д.Г.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шишкин С.Ф. в судебном заседании требования иска о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объеме.

Заявление ответчика о признании иска изготовлено в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Третье лицо Копылов С.С. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП (дата) его автомашине ВАЗ/Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак У869МА45, были причинены механические повреждения. Ремонт его автомашины была оплачен путем перечисления истцом суммы страхового возмещения.

Третье лицо Жарков Д.Г. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 18.09.2016 он не являлся владельцем автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <*****>, поскольку данный автомобиль был им продан Шишкину С.Ф. на основании договора купли-продажи от (дата).

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя истца в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале о дорожно-транспортном происшествии № х от 18.09.2016, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2016 в 10 час 35 минут по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, - ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: ВАЗ/Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Копылова С.С., и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак, под управлением Шишкина С.Ф.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.09.2016, схемой места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу Копылова С.С., произошло по вине Шишкина С.Ф., который, двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Постановлением от 18.09.2016 ответчик Шишкин С.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены. Ответчик Шишкин С.Ф. в судебном заседании свою вину в ДТП признавал.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ/Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак <*****>, был застрахован собственником Копыловым С.С. по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела в копии полисом № х от 24.07.2016 со сроком действия до 23.07.2017.

30.09.2016 Копылов С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о направлении автомашины на ремонт в СТОА.

30.09.2016 по направлению страховщика экспертом произведен осмотр автомобиля ВАЗ/Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак № х, с указанием его повреждений.

Согласно акта об оказании услуг № х от 14.11.2016, а также счета на оплату, составленных ООО «Автобан-Каменск», стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ/Лада 2190 Гранта, государственный регистрационный знак <*****>, составила 79 976,00 руб. Указанная денежная сумма была перечислена в пользу ООО «Автобан-Каменск» ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № х от 16.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд признает наличие у истца права требования к Шишкину С.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на 18.09.2016 ответственность Шишкина С.Ф. при управлением автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <*****>, по договору ОСАГО застрахована не была, размер подлежащего возмещению истцу ответчиком ущерба в порядке суброгации составляет 79 976,00 руб.

В судебном заседании ответчик Шишкин С.Ф. признал за истцом право на взыскание с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, более того, признал его правильность и верность. При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного суд полагает возможным принять признание иска ответчика Шишкина С.Ф., соответственно, удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Вследствие удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Шишкина С.Ф. также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шишкину С.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Шишкина С.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 79 976 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 599 рублей 86 копеек, итого взыскать 82 575 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                            Рћ.Рђ. Толкачева