Решение по делу № 2-1033/2017 (2-19837/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-1033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащего ему транспортному средству марки «Сааб 9-3» гос.номер № причинены механические повреждения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, для определения реального ущерба причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику ООО «Формула-Экс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить положения 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «Сааб 9-3» гос.номер №.

04 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, организовал осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику ООО «Формула-Экс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, во избежание возникновения неосновательного обогащения за одни и те же повреждения ТС, поскольку транспортное средство истца было повреждено также в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, пересечений повреждений элементов автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП в размере <данные изъяты>, определена среднерыночная стоимость аналога автомобиля истца в размере <данные изъяты>, установлена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила действительную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, то расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты составляет: <данные изъяты> (средняя стоимость автомашины в доаварийном состоянии) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

При распределении судебных издержек суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку нотариально удостоверенные копии документов в деле отсутствуют, в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана на участие конкретно по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – издержки на оплату судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда), с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: