Решение по делу № 33-4046/2023 от 19.10.2023

УИД 58RS0027-01-2023-001762-95 1 инстанция № 2-1548/2023

Судья Валетова Е.В.                      № 33-4046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Зинченко Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотцевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Пестрицовой Н.Н. к АО «Пензгорстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пестрицовой Н.Н. в лице представителя Шигаевой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Пестрицовой Н.Н. к АО «Пензгорстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» в пользу Пестрицовой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей 50 копеек.

В остальной части требования Пестрицовой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Пестрицовой Н.Н. – Шигаевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Пензгорстройзаказчик» Лычагина К.Ю., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пестрицова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 октября 2017 г. между АО «Пензгорстройзаказчик» (застройщик) и ООО «Мегастрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По договору уступки прав требования от 12 января 2018 г. №1-Н1 права требования ООО «Мегастрой» переданы ООО «СтройЦентр» в части нежилого помещения: нежилое помещение №1, торговое помещение, этаж 1, подъезд 1, площадь 226,7 кв.м. 22 февраля 2018 г. по договору уступки права требования ООО «СтройЦентр» уступило ей свои права требования в отношении указанного нежилого помещения. 16 января 2018 г. между ней и ООО «Мегастрой» заключен договор уступки права требования №1-Н1-2, в соответствии с которым ей переданы права требования на второе нежилое помещение: нежилое помещение № 2, торговое помещение, этаж 1, подъезд 1, площадь 184,9 кв.м. В соответствии с п. 6.2 договор участия в долевом строительстве нежилые помещения должны были быть построены, а объект введен в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2018 г. 30 августа 2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение о переносе срока передачи объектов строительства не позднее 30 сентября 2019 г. Оплату объектов долевого строительства она произвела полностью, соответственно 18 136 000 руб. и 14 792 000 руб., но так и не получила от застройщика в собственность готовые строительством объекты в установленные сроки. Нежилые помещения приобретены ею для личных целей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2021 г. между сторонами утверждено мировое соглашение о взыскании неустойки за период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2021 г., в соответствии с которым ответчик обязался выплатить ей 5 000 000 руб. Однако ответчик условия мирового соглашения исполнил несвоевременно, вместо установленного срока 28 февраля 2022 г. оплата произведена 28 марта 2022 г. в размере 2 500 000 руб. и 9 июня 2022 г. в размере 2 500 000 руб. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2022 г. утверждено мировое соглашение между сторонами о взыскании неустойки за период с 1 января 2022 г. по 28 апреля 2022 г., в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истице 2 500 000 руб. Однако ответчик условия мирового соглашения исполнил несвоевременно, оплата произведена 31 января 2023 г. вместо установленного срока – 12 января 2023 г. Мировыми соглашениями предусмотрена согласованная сторонами ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Также с 29 апреля 2022 г. АО «Пензгорстройзаказчик» подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи ей в собственность двух нежилых помещений в размере 1 584 934 руб. 40 коп. 3 марта 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате начисленных штрафных санкций, которая не удовлетворена, ответчик оплатил 11 апреля 2023 г. только сумму в размере 107 534 руб.

С учетом увеличения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи нежилых помещений за период с 29 апреля 2022 г. по 12 июля 2022 г. в сумме 1 584 934 руб. 40 коп., штрафные санкции за нарушение срока оплаты по мировому соглашению, утвержденному 12 ноября 2021 г., за период с 1 марта 2022 г. по 8 июня 2022 г. в сумме 1 196 849 руб. 31 коп., штрафные санкции за нарушение срока оплаты по мировому соглашению, утвержденному 4 мая 2022 г., за период с 13 января 2023 г. по 30 января 2023 г. в сумме 120 616 руб. 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июля 2023 г. прекращено производство по исковым требованиям Пестрицовой Н.Н. к АО «Пензгорстройзаказчик» в части требований о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оплаты по мировому соглашению, утвержденному 12 ноября 2021 г., за период с 1 марта 2022 г. по 8 июня 2022 г. в сумме 1 196 849 руб. 31 коп., штрафных санкции за нарушение срока оплаты по мировому соглашению, утвержденному 4 мая 2022 г., за период с 13 января 2023 г. по 30 января 2023 г. в сумме 120 616 руб. 44 коп.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пестрицовой Н.Н. – Шигаева О.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не раскрывает сути верного толкования норм материального права, игнорирует судебную практику. Позиция большинства судов сводится к тому, что иск о взыскании неустойки предъявить можно, но после окончания действия моратория за весь период его действия. Если должник недобросовестно ссылается на мораторий, чтобы избежать ответственности, суд может отклонить такой довод и взыскать неустойку за период действия моратория. АО «Пензгорстройзаказчик» не предоставил доказательств в подтверждение того, что ответчик пострадал от событий, происходивших с февраля 2022 г. Именно ответчик должен был доказать отсутствие вины своей стороны. Просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилых помещений, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пестрицовой Н.Н. – Шигаева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Пензгорстройзаказчик» Лычагин К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2017 г. между АО «Пензгорстройзаказчик» (застройщик) и ООО «Мегастрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По договору уступки прав требования от 12 января 2018 г. №1-Н1 ООО «Мегастрой» переданы ООО «СтройЦентр» права требования в части нежилого помещения: нежилое помещение №1, торговое помещение, этаж 1, подъезд 1, площадь 226,7 кв.м.

22 февраля 2018 г. по договору уступки права требования ООО «СтройЦентр» уступило свои права требования в отношении указанного нежилого помещения Пестрицовой Н.Н.

16 января 2018 г. между ООО «Мегастрой» и Пестрицовой Н.Н. заключен договор уступки права требования №1-Н1-2, в соответствии с которым переданы права требования на нежилое помещение №2, торговое помещение, этаж 1, подъезд 1, площадь 184,9 кв.м.

В соответствии с п. 6.2 договора долевого участия в строительстве нежилые помещения должны были быть построены, а объект введен в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2018 г.

Оплату объектов долевого строительства истец произвела полностью, соответственно в размере 18 136 000 руб. и 14 792 000 руб. Нежилые помещения приобретены истцом для личных целей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Пестрицовой Н.Н. и АО «Пензгорстройзаказчик», в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истице неустойку в размере 5 000 000 руб. за период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2021 г. Однако ответчик условия мирового соглашения исполнил несвоевременно, вместо установленного срока 28 февраля 2022 г. оплата произведена 28 марта 2022 г. в размере 2 500 000 руб. и 9 июня 2022 г. в размере 2 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 мая 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, о взыскании неустойки за период с 1 января 2022 г. по 28 апреля 2022 г., в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истице 2 500 000 руб. Однако ответчик условия мирового соглашения исполнил несвоевременно, оплата произведена 31 января 2023 г. вместо установленного срока – 12 января 2023 г.

Нежилые помещения переданы Пестрицовой Н.Н. по акту приема-передачи 13 июля 2022 г.

3 марта 2023 г. Пестрицовой Н.Н. направлена претензия в адрес ответчика, 13 апреля 2023 г. направлена повторная претензия, в которых истец просила о выплате ей штрафных санкций и неустойки в сумме 2 676 264 руб.

В счет оплаты штрафных санкций по мировым соглашениям АО «Пензгорстройзаказчик» выплатило Пестрицовой Н.Н. денежные средства в размере 107 534 руб. 25 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Пестрицовой Н.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 октября 2017 г. нежилые помещения в установленный срок не переданы истцу, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства и наличии оснований для взыскании с него компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб. и почтовых расходов в сумме 37 руб. 50 коп..

В части разрешения вышеуказанных исковых требований по существу решение суда истцом не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи нежилых помещений истцу, применив положения п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции указал, что с 29 марта 2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не производится, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29 апреля 2022 г. по 12 июля 2022 г., который полностью приходится на период действия моратория.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Судом дана оценка доводу истца о неправомерности применения положений указанного постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 как основанному на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая срок передачи объектов строительства и условия заключенных мировых соглашений, истцом правомерно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 29 апреля 2022 г. по 12 июля 2022 г.

Однако, учитывая прямой запрет на взыскание неустойки, установленный подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г., с изм. от 3 февраля 2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с введением такого моратория постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.), действовавшего до 30 июня 2023 г. включительно, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за период, попадающий в пределы действия моратория.

Принятие постановления № 497 с учетом положений ст. 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота и не требует специального заявления ответчика об освобождении его от уплаты неустойки.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано истцу во взыскании неустойки на основании постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, препятствующих распространению на него моратория, не установлено.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Судебные постановления, принятые по иным спорам, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестрицовой Н.Н. в лице представителя Шигаевой О.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2023 г.

Председательствующий    

Судьи