Решение по делу № 33-3001/2024 от 22.05.2024

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-704/2024

     УИД № 35RS0001-02-2023-006050-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2024 года № 33-3001/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2024 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО11, управлявшего автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный номер ... причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер ...

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: ФИО11 - в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК») по договору ОСАГО серии №..., ФИО1 - в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии №....

<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.

В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер К115ОН35, составила без учета износа 20 879 рублей, с учетом износа 19 100 рублей.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об урегулировании страхового случая путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 19 100 рублей.

<ДАТА> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 89 700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее финансовый уполномоченный) от 21 августа 2023 года №... требование ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 200 рублей 75 копеек.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплачены ФИО1 36 200 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 139 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых услуг в размере 82 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

<ДАТА> представитель истца ФИО1 ФИО12 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 139 000 рублей либо распределить его между ответчиками, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - расходы по оплате почтовых услуг в размере 82 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО11, ФИО13

<ДАТА> истец ФИО1 отказался от иска к ФИО11, о чем представил заявление.

Протокольным определением суда от <ДАТА> изменено процессуальное положение ФИО11, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО11 о взыскании ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 138 999 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5999 рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 999 рублей 82 копейки, почтовые расходы в сумме 82 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано, в удовлетворении исковых требований к ФИО13 (паспорт ...) отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4279 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании со страховщика штрафа по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая на необходимость расчета штрафа от полной суммы возмещения ущерба, действительной стоимости ремонта автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Гореловым Ю.М., от <ДАТА> №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен на запасные части составляет 194 300 рублей, и с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 55 300 рублей 75 копеек, определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 138 999 рублей 25 копеек (194 300 – 55 300 рублей 75 копеек).

Утверждение подателя жалобы о необходимости исчисления размера штрафа от действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства основано на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 9 августа 2023 года № У-23-77852/3020-005, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 55 300 рублей 75 копеек, с учетом износа 48 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 <ДАТА> и <ДАТА> страховое возмещение в размере 19 100 рублей и 36 200 рублей 75 копеек соответственно.

Таким образом, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа выплачено страховщиком в полном объеме.

Установив факт выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:     Н.Н. Кяргиева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.