Решение по делу № 33-19413/2019 от 03.10.2019

Судья Орлова М.Б. № 33-19413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2019

Свердловский областной суд в составе судьи Киселевой С.Н., при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 к СНТ «Машиностроитель – 2» о признании решений общих собраний членов СНТ недействительными, обязании представить документы, исключении из ЕГРЮЛ записи о председателе СНТ

по частной жалобе лица, не участвующего в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 о разъяснении решения суда

установил:

( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 предъявили иск к СНТ «Машиностроитель – 2» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ, оформленных протоколами от 11.06.2017, 02.07.2017, 13.08.2017, 24.09.2017, обязании представить документы, исключении из ЕГРЮЛ записи о председателе СНТ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Машиностроитель – 2», оформленные протоколами от 11.06.2017, 02.07.2017, 13.08.2017, 24.09.2017. На СНТ «Машиностроитель – 2» возложена обязанность предоставить ( / / )1, ( / / )2 приходно – расходную смету СНТ «Машиностроитель – 2» за 2015-2016 годы. Распределены судебные расходы. Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ( / / )5 как о председателе правления СНТ «Машиностроитель-2».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2018 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

17.05.2019 ( / / )2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявления указано, что она обратилась в ИФНС с заявлением об исключении записи о председателе правления ( / / )5, однако ей было отказано. Просит суд разъяснить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2019 в части исключения записи в ЕГРЮЛ о председателе СНТ «Машиностроитель-2» ( / / )5 путем формулирования иной резолютивной части: признать недействительным решение регистрирующего органа о государственной регистрации от 10.07.2017 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи; применить последствия его действительности, исключив запись от 10.07.2017 в едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы.

В ходе судебного заседания принято уточненное заявление, согласно которому заявитель просит суд: возложить на ИФНС обязанность об исключению из ЕГРЮЛ сведения о ( / / )5 как председателе СНТ на основании решения суда от 12.04.2018 и апелляционного определения (л.д.221).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 заявление удовлетворено. Суд разъяснил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018, указав, что данное решение от 12.04.2018 обязывает соответствующий налоговый орган внести изменения в ЕГРЮЛ путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ( / / )5 как о председателе правления СНТ «Машиностроитель-2».

С таким определением не согласилось лицо, не участвующее в деле Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в частной жалобе (срок на подачу которой восстановлен) указывает на невозможность исполнения определения суда, противоречие определения федеральному закону.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В данном случае каких-либо неясностей решение суда не содержит.

Более того, в заявлении содержится требование, не заявлявшееся суду первой инстанции при рассмотрении дела, а на ИФНС, лицо, не привлеченное к участию в деле, возложена обязанность совершить определенные действия.

Исходя из содержания заявления, ( / / )2 обращается с заявлением об оспаривании действий (бездействия) налогового органа, указанное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы том, что определение суда является неисполнимым.

В соответствии с п.п. "в", "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (Федеральный закон № 129-ФЗ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц должны содержатся, в частности, сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица

Положениями п. 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства такого лица) сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, а также в силу п. 7.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@ (далее - Требования), данные относительно физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, отражаются в листе К "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" заявления по форме N Р14001. В отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист К "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" заявления по форме N Р14001.

Как указал представитель ИФНС в суде апелляционной инстанции, ( / / )2 при обращении в налоговый орган не были представлены необходимые документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение решения суда в изложенной новой резолютивной части, по своей сути обязывает налоговый орган внести сведения об исключении ( / / )5 как председателе правления, без одновременного внесения записи о вновь назначенном лице. Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность другом лице.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2016 № 305-КГ15-18162.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 отменить. Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ( / / )2 о разъяснении решения суда – отказать.

Председательствующий С.Н.Киселева