Решение по делу № 8Г-27703/2024 [88-30182/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30182/2024

№ дела суда первой инстанции 2-25/2023

23RS0048-01-2022-000682-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяненко Максима Алексеевича к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Староминскому району, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

по кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года и кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России по доверенностям ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Емельяненко М.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Староминскому району, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспектором ОИАЗ ОМВД России по Староминскому району майором полиции ФИО10 с инспектором ОИАЗ ОМВД России по Староминскому району капитаном полиции ФИО8 в ходе совместного проведения ОПМ «Путина» ДД.ММ.ГГГГ на участке реки Сосыка, расположенном в 1,5 км от хутора Филипки Староминского района, выявили Емельяненко М.А., который с помощью резиновой лодки и двух спиннингов осуществлял незаконный вылов рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края ФИО10 в отношении Емельяненко М.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Одновременно инспектор составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принадлежавшие Емельяненко М.А. 2 спиннинга и резиновая лодка инспектором изъяты и помещены на хранение в камеру хранения ОМВ России по Староминскому району.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 22.06.2020 Емельяненко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Емельяненко М.А. без удовлетворения.

В связи со вступлением в законную силу постановления мирового судьи, изъятые 2 спиннинга и резиновая лодка из камеры хранения ОМВД России по Староминскому району возращены Емельяненко М.А..

Административный штраф в размере 2 000 рублей им уплачен.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года жалоба Емельяненко М.А. удовлетворена, постановление мирового судьи и решение Ленинградского районного суда по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Емельяненко М.А. отменены в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено.

В результате незаконных действий сотрудников ОМВД по Староминскому району ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 152 250 рублей (из которых 2 250 рублей комиссия банка), расходы на изготовление и выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 150 рублей, а также причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно: чувства унижения, стыда, дискомфорта. Степень нравственных страданий усиливала невозможность пользоваться в целях рыбной ловли в течение сезона 2020 года принадлежащими ему спиннингами и резиновой лодкой более семи месяцев. Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья.

Просил взыскать с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного действиями государственного органа в сумме 500 000 рублей, убытки в сумме 156 400 рублей, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Емельяненко М.А. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности сумма в размере 5 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, в счет судебных расходов 17 250 рублей, а всего 24 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емельяненко М.А. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности взыскана сумма в размере 5 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, в счет судебных расходов 17 250 рублей, а всего 24 250 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков и судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года в части взыскания убытков, связанных с уплатой штрафа в размере 2 000 рублей отменено. Производство по делу в данной части прекращено. Это же решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 17 250 рублей отменено. По делу принято в этой части новое решение, которым в пользу Емельяненко М.А. с Министерства Финансов Российской Федерации взысканы убытки в размере 17 250 рублей.

В кассационной жалобе представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 21 мая 2024 года в части взыскания с Министерства финансов РФ убытков в виде расходов на оформление нотариальной доверенности. Кассатор в оспариваемой части считает судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Суды не дали оценку содержанию и объему полномочий, представленных доверенностью, поскольку она является общей и не ограничена рамками настоящего гражданского дела.

В кассационной жалобе представителем Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения от 21 мая 2024 года полностью, с принятием по делу нового решения, указав о взыскании вреда с надлежащего ответчика по делу – Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального права, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как вред причинен гражданину в результате действий должностных лиц федеральных органов власти, и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ОИАЗ ОМВД России по Староминскому району с инспектором ОМВД России по Староминскому району в ходе совместного проведения ОПМ «Путина» ДД.ММ.ГГГГ на участке реки Сосыка, расположенном в <данные изъяты> км от <адрес>, выявили Емельяненко М.А., который с помощью резиновой лодки и двух спиннингов осуществлял незаконный вылов рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОМВД России по Староминскому району Краснодарского края ФИО10 в отношении Емельяненко М.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Одновременно инспектор составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принадлежавшие Емельяненко М.А. два спиннинга и резиновая лодка инспектором изъяты и помещены на хранение в камеру хранения ОМВД России по Староминскому району.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 22.06.2020 Емельяненко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Емельяненко М.А. обратился с жалобой в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

            Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23.10.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Емельяненко М.А. без удовлетворения.

В связи с вступлением в законную силу постановления мирового судьи, изъятые два спиннинга и резиновая лодка из камеры хранения ОМВД России по Староминскому району возращены Емельяненко М.А. 17.12.2020. Административный штраф в размере 2 000 рублей им уплачен, что подтверждается квитанцией от 03.02.2021.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года жалоба Емельяненко М.А. удовлетворена, постановление мирового судьи и апелляционное решение Ленинградского районного суда по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Емельяненко М.А. отменены в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. Производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 151, 1069, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред вследствие его необоснованного привлечения к административной ответственности за нарушение правил рыболовства, что повлекло нравственные страдания, в связи с чем взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Емельяненко М.А. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности сумму в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 156 400 рублей, куда кроме уплаченного штрафа в размере 2 000 рублей, включены истцом расходы на услуги представителя в размере 152 250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, пришел к выводу, что убытками истца является лишь сумма уплаченного штрафа в размере 2 000 рублей, а остальные суммы относятся к судебным расходам по делу об административном правонарушении. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя за участие на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, посчитав, что указанная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Также были взысканы расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков и судебных расходов не согласился, указав, что истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде, а вывод суда о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к его убыткам, является ошибочным и противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ.

Излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа, плательщика, его представителя, в связи с чем исковое заявление Емельяненко М.А. в части взыскания убытков, связанных с уплатой штрафа в размере 2 000 рублей не подлежит рассмотрению в суде.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, связанных с уплатой штрафа в размере 2 000 рублей, прекратив производство по делу в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов в размере 17 250 рублей с принятием нового решения о взыскании убытков в размере 17 250 рублей с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Емельяненко М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассаторов о неправомерности взыскания суммы убытков, заслуживающими внимания в силу следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

В данном случае решение Староминского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку оно было полностью отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения.

При этом проверка правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при вынесении определения судом апелляционной инстанции осуществляется судом кассационной инстанции лишь в обжалуемой части - требований взыскания суммы убытков.

Придя к выводу о возможности взыскания в пользу Емельяненко М.А. суммы убытков, понесенных истцом в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции вовсе не мотивировал свое решение, почему указанные убытки подлежат возмещению истцу за счет Министерства Финансов Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 названного Постановления если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В данном случае убытки, понесенные истцом в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде оплаты услуг представителя, подлежат возмещению в порядке статьи 1069 ГК РФ, поэтому субъектом, обязанным возместить вред и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права и неверно определено лицо, обязанное возместить убытки, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года в части взыскания в пользу Емельяненко М.А. с Министерства Финансов Российской Федерации убытков в размере 17 250 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, а также дать оценку доводам представителя МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю о правомерности включения в данные убытки расходов на оформление доверенности представителю.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года отменить в части взыскания в пользу Емельяненко Максима Алексеевича с Министерства Финансов Российской Федерации убытков в размере 17 250 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года ставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи