Решение по делу № 22-606/2015 от 05.03.2015

Докладчик Капитонова Б.М. Апелляционное дело № 22-606

Судья Шуркова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Егоровой Е.В.,

осужденного Мукина Е.И.,

защитника – адвоката Леонтьева В.С.,

при секретаре – помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мукина Е.И. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2015 года, которым

Мукин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 января 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 октября 2014 года по 28 января 2015 года.

Мера пресечения в отношении Мукина Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление осужденного и его защитника - адвоката Леонтьева В.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егоровой Е.В., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мукин Е.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление им совершено в период времени с 20 часов 28 октября 2014 года до 00 часов 10 минут 29 октября 2014 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мукин Е.И. вину в совершении указанного преступления признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мукин Е.И. указывает о своем несогласии с приговором. Считает, что по делу имеются смягчающие его вину обстоятельства, неучтенные судом, а именно: аморальность поведения самого потерпевшего, тяжелое материальное положение его семьи, <данные изъяты>, заболевание <данные изъяты>. Указывает, что сожалеет о случившемся, поскольку потерпевший приходился <данные изъяты>. Характеристику с места работы считает необоснованной, поскольку проработал в организации 5 лет, за время которого противоправных действий не совершал. Ранее участвовал в боевых действиях в <данные изъяты>. Просит учесть эти обстоятельства и снизить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что смерть потерпевшего наступила от неоднократных ударов им головой о стену в момент приступа эпилепсии. Считает, что невозможно было с точностью установить дату получения потерпевшим травм, поскольку экспертиза была проведена через продолжительное время после его смерти. Следы крови, обнаруженные на изъятой куртке, могли принадлежать и ему, поскольку у них с потерпевшим одинаковая группа крови. Полагает, что во время его нахождения в отделении полиции, потерпевший мог выходить на улицу, упасть, в связи с чем получить новые ушибы. Просит учесть отсутствие злого умысла по отношению к потерпевшему. Считает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора. Считает, что судом при вынесении приговора по делу в полной мере учтены как смягчающие обстоятельства, так и отягчающие. Полагает, что с учетом личности осужденного, тяжести совершенного преступления, суд вынес правосудное и обоснованное решение, в связи с чем доводы осужденного об отмене приговора являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации, не вступившие в законную силу судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов и иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, свидетели ФИО3 и ФИО4, являющиеся очевидцами произошедшего, подробно рассказывали о произошедшей между Мукиным Е.И. и потерпевшим драке, в ходе которой Мукин Е.И. нанес ФИО1 не менее 5 ударов руками в область головы.

Сам осужденный Мукин Е.И. в ходе предварительного следствия не оспаривал свою вину в совершении указанного преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 575 от 16 ноября 2014 года подтверждается, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочками, желудочки и в вещество головного мозга с кровоподтеками, раной и ссадинами на коже головы, кровоизлияниями мягких тканей головы, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения. Все повреждения возникли от действия тупого твердого предмета. Давность причинения их 1-3 суток на момент поступления на стационарное лечение 29 октября 2014 года. Учитывая характер и расположение повреждений следует, что они возникли от не менее десяти воздействий твердого предмета, каким мог быть и кулак руки человека.

Судебно-медицинская экспертиза по исследованию трупа потерпевшего ФИО1 проведена 30 октября 2014 г., т.е. сразу после его смерти, в связи с чем доводы осужденного о невозможности установления давности причинения телесных повреждений ввиду позднего проведения экспертизы, являются необоснованными.

Доводам осужденного, приведенным в свою защиту о непричастности его к причинению телесных повреждений ФИО1, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, ставить под сомнение которую у судебной коллегии оснований не имеется, с данной оценкой действий осужденного судебная коллегия соглашается.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности и доказанности вины осужденного в совершении преступления. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Мукину Е.И. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны такие обстоятельства как наличие явки с повинной осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, наличие <данные изъяты>, участие в спецоперациях в <адрес>, т.е. все те обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание судебной коллегии в своей апелляционной жалобе, при этом какие-либо новые данные, характеризующие осужденного положительно, в апелляционной жалобе не приводятся. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, судом первой инстанции были установлены. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, как о том указывается в апелляционной жалобе осужденного, у суда не имелось, поскольку преступление было совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с погибшим, а не в результате действий потерпевшего, выходящие за рамки нравственных устоев, принятых в обществе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

С учетом отмеченного назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению Мукина Е.И. судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 января 2015 года в отношении Мукина Е.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: