Решение по делу № 7-104/2023 от 02.11.2023

7- 104/2023 судья Константинова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 7 декабря 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гавриченко В.Г., поданную в интересах Адмиралова Вячеслава Анатольевича на постановление судьи Вязниковского городского суда от 19 октября 2023 г., вынесенное в отношении Адмиралова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Вязниковского городского суда от 19 октября 2023 г. Адмиралов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Гавриченко В.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что вина Адмиралова В.А. не доказана. Судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела. Водитель П. при возникновении опасности в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предпринял необоснованный маневр, приведший к столкновению его машины с автомобилем Н., в результате чего и были причинены телесные повреждения пассажиру последнего В.

О времени и месте рассмотрения жалобы В., Н. извещены телефонограммами (т. 2 л.д. 36), ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району факсимильной связью (т. 2 л.д. 37-38). В судебное заседание указанные лица не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, В. в телефонограмме сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Адмиралова В.А и его защитника Гавриченко В.Г., поддержавших жалобу, П. и его представителя Агапова А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Адмиралов В.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 6 ноября 2022 г. в 15 часов 45 минут возле д. 13/4 по ул. Советской г. Вязники, управляя автомобилем «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак ****, при выполнении маневра поворот налево из правой полосы не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся под управлением П. попутно без изменения направления движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил с ним столкновение. В результате неуправляемый автомобиль «Рено Каптюр» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ****, под управлением Н. При столкновении здоровью пассажира автомобиля «Шевроле Ланос» В. причинен вред средней тяжести.

К такому выводу судья Вязниковского городского суда пришел, в том числе на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 1074 от 12 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 195-201).

В соответствии с ним скорость движения автомобиля «Рено Каптюр» составляла не менее 54 км/ч, но ее фактическое значение было больше расчетного. Определить скорость экспертным путем (в рамках автотехнической экспертизы) не представляется возможным. С экспертной точки зрения водитель автомобиля «Хэндэ Солярис» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил, а водитель автомобиля «Рено Каптюр» - п. 10.1 Правил.

При этом эксперт не дал ответы на 3 другие вопроса, которые ставились перед ним судьей:

- имелась ли у водителя автомобиля «Рено Каптюр» возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» на своей полосе, не меняя траектории движения (вопрос № 1)?

- какова была бы траектория движения автомобиля «Рено Каптюр» после столкновения с автомобилем «Хэндэ Солярис», если бы автомобиль «Рено Каптюр» не менял направления движения? произошло ли бы в этом случае его столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос» (вопрос № 3)?

- произошло ли бы столкновение автомобилей «Рено Каптюр» и «Хэндэ Солярис», если бы автомобиль «Рено Каптюр» не менял траектории движения непосредственно перед ДТП, а продолжил прямолинейное движение (вопрос № 2)?

Эксперт обоснованно указал, что ответы на вопросы №№ 1 и 3 невозможно дать, поскольку нельзя предвидеть все возможные действия, которые могли бы предпринять водители этих автомобилей в условиях ДТП.

Вместе с тем на вопрос № 2 эксперт не смог дать ответ по причине недостаточности данных, представленных на экспертизу. На стр. 11-12 заключения эксперта (т. 1 л.д. 200) приведен подробный перечень сведений, необходимых эксперту для ответа на вопрос «произошло ли бы столкновение автомобилей «Рено Каптюр» и «Хэндэ Солярис», если бы автомобиль «Рено Каптюр» не менял траектории движения непосредственно перед ДТП, а продолжил прямолинейное движение?».

На стр. 13 заключения эксперта (т. 1 л.д. 201) указано, что файл видеозаписи, представленный на экспертизу является объектом не автотехнической, а видео-технической экспертизы.

Изложенное свидетельствует о том, что для дачи ответа на поставленный судьей вопрос № 2 надлежало сначала провести видео-техническую экспертизу для определения действительной скорости автомобиля «Рено Каптюр», а затем результаты видео-технической экспертизы и дополнительные данные, указанные на стр. 11-12 заключения эксперта представить для производства дополнительной автотехнической экспертизы.

Судьей этого сделано не было. Более того определением от 19 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 228-229) отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении видео-технической экспертизы.

По имеющимся материалам дела проведение видео-технической и в последующем дополнительной автотехнической экспертизы невозможно в связи со следующим.

Для проведения видео-технической экспертизы необходимо предоставление эксперту сведений о расстоянии, которое автомобиль «Рено Каптюр» преодолело за определенные промежутки времени.

В деле имеется схема места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2023 г., фактически содержащая сведения о проведении дополнительного осмотра места происшествия. На этой схеме отображены расстояния от места столкновения автомобилей «Хэндэ Солярис» с автомобилем «Рено Каптюр» до ряда домов, расположенных по маршруту движения этих машин до столкновения. В частности, изображены дома №№ 13/4, 19, 21, 23-а и 25 (т. 1 л.д. 168).

При этом на схеме отсутствуют дома 17 и 23, запечатленные на видеозаписи (их наличие подтверждается также сведениями с сайта «Яндекс.Карты», т. 2 л.д. 40). Имеется расстояние только до начала дома 13/4, но нет сведений о расстоянии до его конца. Кроме того, указанная схема сделана сотрудником ГИБДД в период нахождения дела в производстве судьи Вязниковского городского суда, но без участия судьи в осмотре места происшествия. При ее составлении потерпевшая В., понятые не присутствовали и видеозапись не велась. Потерпевший П. и его представитель пояснили в областном суде, что, обозначенное на схеме место столкновения автомобилей (до которого и измерялись все расстояния) при составлении схемы определялось весьма приблизительно и не сопоставлялось с видеозаписью и схемой места совершения административного правонарушения от **** Следовательно, указанная схема не может являться достоверным источником информации для проведения экспертизы.

Таким образом, судья Вязниковского городского суда, придя к выводу о необходимости назначения автотехнической экспертизы и назначив ее проведение, не принял всех необходимых мер к производству всесторонней и полной видео-технической и дополнительной автотехнической экспертиз, что противоречит положениям ст. 24.1 КоАП РФ.

Судьей в постановлении подтвержден, содержащийся в протоколе, вывод должностного лица о нарушении Адмираловым В.А. п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 Правил. Между тем, из представленной видеозаписи не следует, что Адмиралов В.А. совершал маневр перестроения, в связи с чем не ясно на каком основании ему в вину вменено среди прочего нарушение п. 8.4 Правил.

Содержащиеся в постановлении судьи выводы о том, что автомобиль «Рено Каптюр» выехал на полосу встречного движения только после столкновения с автомобилем «Хэндэ Солярис» в неуправляемом состоянии (т. 2 л.д. 10) не подтверждаются материалами дела.

В частности, при покадровом просмотре в судебном заседании областного суда видеозаписи, сделанной видеорегистратором автомобиля «Рено Каптюр» (который, как следует из пояснений П. в областном суде, в момент столкновения был закреплен на лобовом стекле ближе к переднему пассажирскому месту) видно, что после возникновения опасности в виде маневра автомобиля «Хэндэ Солярис» водитель автомобиля «Рено Каптюр» принял влево и еще до первичного столкновения частично выехал на полосу встречного движения. После этого произошло его столкновение с автомобилем «Хэндэ Солярис» и лишь затем столкновение автомобилей «Рено Каптюр» и «Шевроле Ланос».

Из материалов дела следует, что по факту того же ДТП Адмиралов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14). Адмиралов В.А. пояснил, что это постановление он не обжаловал, штраф оплатил. Однако при рассмотрении настоящего дела судьей не были исполнены требования, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного».

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей В. в ходе административного расследования была определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта № 246 от 12 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 49-53).

На основании определения судьи Вязниковского городского суда от 26 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 180-184) по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей.

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 198 от 11 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 202-203) степень тяжести вреда, причиненного здоровью В., подтверждена.

Вместе с тем эксперт сделал вывод о том, что возможность потерпевшей активно самостоятельно передвигаться без посторонней помощи с имевшейся у нее травмой правого коленного сустава представляется весьма сомнительной ввиду выраженности болевого симптома при опоре на правую ногу.

Однако при наличии такого вывода и сообщенных самой В. сведений о ее активном передвижении после ДТП судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта (определение от 19 октября 2023 г., т.1 л.д. 238-239).

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности должностными лицами ГИБДД и судьей Вязниковского городского суда не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ и основанием для отмены постановления.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ истек.

В связи с изложенным устранение указанных недостатков в рамках производства по настоящему делу невозможно.

С учетом указанных недостатков постановление не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и подлежит отмене, а жалоба в этой части удовлетворению.

Вместе с тем оснований для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ или за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление нет, так как возможность исследования и оценки доказательств исчерпана не их полным отсутствием, а лишь истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не является таким основанием и представленное стороной защиты заключение специалиста-автотехника К. № 1081 от 4 декабря 2023 г.

В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу может быть привлечено любое совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

По данному делу К. не оказывал содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а фактически лишь дал собственную оценку уже имевшимся в деле доказательствам.

Указанное заключение и приобщенное к нему на компакт-диске компьютерное моделирование одного из возможных вариантов развития событий не принимается судом во внимание, поскольку судебная автотехническая экспертиза по вопросу о взаимном расположении автомобилей в момент столкновения и их положении на проезжей части не проводилась. В связи с этим вызывает сомнение принимавшийся при проведении моделирования угол расположения автомобиля «Хэндэ Солярис» по отношению к осевой линии дороги.

К. использовалась схема места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2023 г., выводы о недопустимости использования которой указаны в настоящем решении выше.

Более того, его заключение содержит заключение о невозможности получения телесных повреждений потерпевшей В. при условии, что она была бы пристегнута ремнем безопасности. Однако этот вопрос относится к области познаний не автотехника, а судебно-медицинского эксперта. С учетом изложенного названное заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела по такому основанию не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вязниковского городского суда от 19 октября 2023 г., вынесенное в отношении Адмиралова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда                           Ю.А. Шайкин