Решение по делу № 2-153/2022 (2-2263/2021;) от 30.09.2021

                                                                                                Дело № 2-153/2022

    91MS0051-01-2021-000970-28

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 января 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

    при секретаре Талашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпун Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» и Генеральному директору ООО УК «Марат» Маневичу Владимиру Владимировичу о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, и о признании действий нарушающими права и свободы граждан,

установил:

в августе 2021 года истец обратилась с указанным иском, в котором просила:

    - признать протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать договор управления многоквартирным домом №А по ул., <адрес> в <адрес> ничтожным;

- признать действия генерального директора ООО УК «Марат» Маневича В.В., нарушающими права и свободы граждан.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником <адрес> многоквартирном <адрес> по ул., <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Марат» возглавляемое генеральным директором Маневичем В.В., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенного на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №.

Считает, что решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № незаконное, а договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, поскольку к протоколу не приложены бюллетени проголосовавших собственников помещений, реестр собственников помещений принимавших участие в голосовании, сообщение о проведении общего собрания и реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщения о проведении общего собрания.

В указанной связи, полагает истец, ООО УК «Марат» и его руководитель не вправе осуществлять начисление задолженности собственникам помещений в МКД за содержание общего имущества и коммунальные услуги, и взыскивать их в судебном порядке.

Истец просила иск удовлетворить.

Ответчики в зал судебных заседаний не явились, на подготовительной стадии просили в удовлетворении иска отказать, полагая его необоснованным, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности, установленный для оспаривания решений собраний.

Рассмотрев дело, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела и обстоятельств рассмотренного спора следует, что основным и существенным обстоятельством предъявления рассмотренного иска Карпун О.В., является предъявление ООО УК «Марат» мировому судье иска к Карпун О.В., Карпун С.В., и Карпун А. С., о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9518, 53 рубля и 400 рублей расходов по оплате госпошлины, подписанного генеральным директором ООО УК «Марат» Маневичем В.В.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Положениями статьи 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества оспаривающего решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул., <адрес> <адрес>А проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, расторгнут договор управления МКД с МУП МОГОК «КП Аршинцево» и выбрано в качестве управляющей компании ООО УК «Марат».

На основании этого решения Совет МКД в этот же день заключил с ООО УК «Марат» договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул., <адрес> <адрес>А.

Таким образом, истец пропустила шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул., <адрес> <адрес>А проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое решение стало общедоступным для истца с момента изменений в платежных документах направляемых ей новой управляющей компанией, что подтверждено возникшей задолженностью непосредственно возникшей после изменения УК.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части нет.

Поскольку остальные требования производны от удовлетворения требования о признании решения общего собрания собственников незаконным, то они также удовлетворению не подлежат.

Иск к генеральному директору ООО УК «Марат» Маневичу В.В., ничем не обоснован, а истец не представила суду доказательства своего нарушенного им права, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 и 199 ГПК РФ, ст. ст. 181.4, 195, 198 – 207 ГК РФ, суд –

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карпун Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат» и Генеральному директору ООО УК «Марат» Маневичу Владимиру Владимировичу о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, и о признании действий нарушающими права и свободы граждан, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.01.2022 года.

           Судья                                                           Киселев Е.М.