Решение по делу № 33-4707/2024 от 30.10.2024

Дело № 33-4707/2024                     Докладчик Бондаренко Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-450/2024 Судья 1 инстанции Стеций С.Н.

УИД 33RS0003-01-2023-000206-64        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.,

при секретаре                            Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 4 декабря 2024 года дело по апелляционной жалобе Сидоренковой К. А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 июля 2024 года, которым постановлено: Исковые требования Сидоренковой К. А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактически выплаченным в размере 29450 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, к Колотию Ю. Н. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 360700 рублей, о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Сидоренковой К.А. и третьего лица Сидоренкова Э.Ю., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Колотия Ю.Н. Челпановой Ю.О., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савеловой С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренкова К.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) и Колотию Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 23.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа. Вторым участником ДТП является Колотий Ю.Н., управлявший автомобилем Мерседес. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», ей была выплачена страховая премия. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, просила взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между надлежащим размером страхового возмещения и фактически выплаченным в размере 29 450 рублей, с ответчика Колотия Ю.Н. – разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 360 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сидоренкова К.А. не явилась, ее представитель и третье лицо Сидоренков Э.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Колотием Ю.В. правил дорожного движения при совершении обгона. Постановление, которым он был признан виновным в ДТП, впоследствии было отменено.

Ответчик Колотий Ю.Н. и его представитель Челпанова Ю.О. возражали против удовлетворения заявленных требований в виду отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП и установления вины Сидоренкова Э.Ю.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что страховая выплата произведена в полном объеме, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки обжалуется в судебном порядке. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Сидоренкова К.А., указывая в обоснование доводов, что суд не установил обстоятельства ДТП, надлежащим образом не исследовал их. Ссылаясь на выводы повторной судебной комплексной комиссионной экспертизы, указывает, что столкновение произошло в результате действий ответчика.

Ответчиком Колотием Ю.Н. поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Сидоренковой К.А., ответчика Колотия Ю.Н., представителя АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Киа Сид под управлением Сидоренкова Э.Ю. и транспортного средства Мерседес под управлением Колотия Ю.Н.

В день дорожно-транспортного происшествия 23.01.2020 был составлен протокол об административном правонарушении о том,, что Сидоренко Э.Ю., управляя автомобилем Киа Сид, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мерседес, в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 Сидоренков Э.Ю. признан виновным в совершенном ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.02.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 в отношении Сидоренкова Э.Ю. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 производство по делу в отношении Сидоренкова Э.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.05.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 изменено, из мотивировочной части исключено указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью, поскольку в перечне оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ, такое основание отсутствует.

Определением ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 16.03.2020, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.05.2020, по заявлению Сидоренкова Э.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колотия Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 05.09.2023 в действиях водителя Колотия Ю.Н, имеются несоответствия требованиям п. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения другому транспортному средству, что не находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств. В действиях водителя Сидоренкова Э.Ю. присутствуют признаки несоответствия п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде столкновения транспортных средств.

С указанными выводами экспертизы истец не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. Судом удовлетворено ходатайство, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Автоэкспертиза» от **** действия водителя автомобиля марки Мерседес, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.5; 11.1; 11.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения автомобиля Киа Сид с автомобилем Мерседес. Водитель транспортного средства Киа Сид не имел техническую возможность предотвратить столкновение.

С указанными выводами эксперта не согласился ответчик Колотий Ю.Н., заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Судом указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 11.04.2024 действия водителя Сидоренкова Э.Ю. с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями в виде столкновения автомобиля Киа Сид с автомобилем Мерседес в связи с несоответствием его действий п.п. 10.1 ПДД РФ. Установить, имел ли водитель транспортного средства Киа Сид техническую возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных для расчета.

Как следует из материалов дела, истец Сидоренкова К.А. в рамках обязательств по ОСАГО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом,так как в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Убыток был зарегистрирован страховщиком, проведен осмотр транспортного средства истца и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 200рублей. Страховщиком был дважды произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10 300 рублей и 2 150 рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, Сидоренкова К.А. ссылалась на отсутствие вины водителя Сидоренкова Э.Ю. в ДТП от 23.01.2020.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из пункта 11.4 ПДД РФ следует, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил (п.11.5 ПДД).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Колотию Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права и выводами экспертных заключений, пришел к выводу о том, что водитель Сидоренков Э.Ю., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что и привело к столкновению движущегося перед ним транспортного средства.

Апеллянт выражает несогласие с выводами о наличии вины Сидоренкова Э.Ю. в ДТП. Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Для определения вины участников ДТП суд первой инстанции удовлетворяя ходатайства сторон, назначал по делу неоднократно судебные автотехнические экспертизы. По выводам экспертных учреждений, в том числе и заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 11.04.2024 имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Сидоренкова Э.Ю. и последствием в виде столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика.

В установленном законом порядке противоречия судебных экспертиз были устранены проведенными повторными судебными экспертизами, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов, как допустимое и достоверное доказательство по настоящему спору, положив его в основу решения суда.

Кроме того, из схемы организации дорожного движения на участке г. Владимира, мкр. Коммунар, ул. Зеленая с дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки видно, что на данном участке дороги обгон не запрещен. В материалы дела представлены фотографии с места ДТП, из которых видно, что на момент ДТП на данном участке дороги дорожная разметка отсутствовала. Столкновение транспортных средств произошло на прямом участке дороги с достаточной видимостью.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения ст. 1083 ГК РФ, полагая, что в действиях ответчика имела место грубая неосторожность. Однако в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что водитель Колотий Ю.Н. своими действиями создавал опасность для движения встречного транспорта. Из выводов экспертного заключения следует, что до столкновения транспортное средство Мерседес полностью завершило маневр обгона, преодолело искусственную неровность. Участникам ДТП хорошо знаком участок дороги, на котором произошло столкновение, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что они ездят там ежедневно. В месте ДТП имеется искусственная неровность и пешеходный переход, перед которыми водители по смыслу положений ПДД РФ должны снижать скорость. Таким образом, Сидоренков Э.Ю. неверно оценил сложившуюся ситуацию и не предпринял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение. Доводы Сидоренкова Э.Ю. о том, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение, опровергаются выводами судебных экспертиз, проведенных по делу, из которых следует, что следов торможения транспортного средства Киа не имеется ни на схеме места ДТП, ни на фотографиях с места ДТП. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Сидоренкова Э.Ю. и произошедшим ДТП, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка Сидоренкова Э.Ю., что постановлении о привлечении его к административной ответственности в последствие было отменено, не опровергает выводов суда первой инстанции о нарушении им Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Оспаривая виновность действий при совершении дорожно-транспортного происшествия, истец каких-либо допустимых законом и достоверных доказательств вины другого участника ДТП ответчика Колотия Ю.Н. не представил.

С учетом оценки всех представленных по делу письменных доказательств, а также механизма образования механических повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия; что удар автомобилем под управлением Сидоренкова Э.Ю. произошел в заднюю часть автомобиля Колотия Ю.Н.; судом обоснованно установлено, что столкновение транспортного средства истца с автомобилем ответчика произошло по вине самого истца.

При этом, суд первой инстанции не соглашается с доводами жалобы Сидоренковой К.А. о том, что опасность для движения возникла в результате внезапного перестроения ответчика Колотия Ю.Н., беспричинного его торможения и остановки автомобиля ответчика при завершении обгона. Судом достоверно установлено, что транспортное средство под управлением водителя Колотия Ю.Н. занимало положение своей полосы, помех для движения транспортного средства истца не создавало, скорость транспортного средства Колотия Ю.Н. была снижена в связи с тем, что на дороге имелось искусственная неровность, рекомендованная скорость движения в районе неровности составляет 20 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, которые исследовались в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривались истцом. Таким образом, доводы апеллянта о беспричинном торможении ответчика Колотия Ю.Н. опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания и для определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных о том, что по заключению экспертов имеющиеся в действиях водителя Колотия Ю.Н. несоответствия правилам дорожного движения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали, с учетом данных о том, что неправомерные действия при указанном дорожно-транспортном происшествии были совершены Сидоренковым Э.Ю.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на проведение экспертиз, на оплату госпошлины. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, поскольку решение суда принято не в пользу апеллянта. Расходы на оплату судебной экспертизы по заявлению ООО «ПЭК» обжалуемым решением не определялись и на истца не возлагались.

Доводы истца об обратном опровергаются письменными доказательствами по делу, собранными по делу, надлежащая оценка которым дана в решении судом первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренковой К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.И. Бондаренко

                                     М.А. Белоглазова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024.