Решение по делу № 2-3631/2020 от 10.03.2020

Дело [ № ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзепы Д. Н. к Хрулеву В. В. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Истец Дзепа Д.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] Хрулевым В.В. от Долотина А.Я. по Расписке получена сумма займа в размере 19 430 000 рублей. Момент передачи денежных средств от Долотина А.Я. Хрулеву В.В. подтверждается распиской, написанной Хрулевым В.В. собственноручно [ 00.00.0000 ] . Расписка Хрулева В.В. не содержит сведений о размере процентов за пользование займом, в связи с чем сумма процентов за пользование займом определяется на основании закона и на дату подачи искового заявления ([ 00.00.0000 ] ) составляет 550 644,66 рублей.

Согласно расписке от [ 00.00.0000 ] . срок возврата займа не установлен. В силу ст. 810 ГК РФ, денежные средства по договору займа должны быть возвращены в течении 30 дней с момента требования возврата.

[ 00.00.0000 ] между Дзепой Д.Н. и Долотиным А.Я. заключен договор уступки права требования к Хрулеву В.В., вытекающего из Расписки от [ 00.00.0000 ] о чем Хрулев В.В. был уведомлен надлежащим образом.

Дзепа Д.Н. направил Хрулеву В.В. требование о возврате денежных средств, полученных по Расписке от [ 00.00.0000 ] , требование о возврате денежных средств получено Хрулевым В.В. [ 00.00.0000 ] , однако денежные средства до настоящего времени не возвращены от Хрулева В.В. Дзепе Д.Н.

Таким образом, просрочка возврата суммы займа возникает с [ 00.00.0000 ]

Поскольку в досудебном порядке данный правовой конфликт разрешить не удалось, истец обратился в суд и просит взыскать с Хрулева В.В. в свою пользу сумму займа в размере 19 430 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 550 644 руб.66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 122 764 руб.69 коп., а также проценты за период с [ 00.00.0000 ] по дату исполнения обязательства ответчиком

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать с Хрулева В.В. в пользу Дзепы Д.Н. сумму задолженности в размере 19 430 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 550 644,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 373 071,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с [ 00.00.0000 ] . по дату исполнения обязательств Ответчиком, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В судебное заседание истец Дзепа Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Привалова Т.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала, представила письменную позицию по делу

В судебное заседание ответчик Хрулев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представители Михалева Ж.А. (по ордеру), Тишинская И.И. (по доверенности) исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск пояснив, что Верховный Суд РФ указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания в рамках общеискового производства, если Должник находится в процедуре банкротства, то есть указал на необходимость представлять достаточные, ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Вмешательство недобросовестных лиц в процедуру банкротства напрямую затрагивает права и законные интересы иных кредиторов: независимые кредиторы получают удовлетворение в меньшем объеме, осложняется формирование конкурсной массы должника. Таким образом, если в обычном гражданском деле при условии, что Хрулев В.В. не отвечал бы признакам банкротства, расписка могла бы быть признана достаточным доказательством, то в контексте банкротства стандарт доказывания судами повышается, и одного лишь факта наличия расписки недостаточно. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам, арбитражному управляющему или иному заинтересованному лицу, считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору (арбитражному управляющему или иному заинтересованному лицу) достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Не оспаривая факта написания Хрулевым В.В. представленной расписки, представители ответчика утверждали, что никаких денежных средств Хрулев В.В. от Долотина А.Я. не получал, в данном случае имел место карточный долг.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Долотин А.Я. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что азартными играми он не увлекается, расписка была написана Хрулевым В.В. в связи с имевшим место займом указанных в ней денежных средств, а не в связи с наличием мифического карточного долга,

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Хрулева В. В. – Авдеев С. В.

В судебное заседание третье лицо Авдеев С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Щербаков О.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал исковые требования Дзепы Д.Н. необоснованными, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований Дзепы Д.Н. отказать поясняя, что исходя из смысла положений статьи 5 Закона о банкротстве, требования Дзепы Д. Н. являются текущими требованиями, так как возникли после принятия Арбитражным судом к производству заявления ПАО Сбербанк о признании Хрулева В. В. несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, учитывая, что текущие требования подлежат погашению вне очереди за счет средств конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве), то удовлетворение таких требований затрагивает интересы всех кредиторов Хрулева В. В., в том числе различные уровни бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении исковых требований Дзепы Д. Н. необходимо провести всестороннее и полное установление всех фактических обстоятельств дела, так как необоснованное взыскание столь значительной денежной суммы приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, выключенных в реестр требований кредиторов Хрулева В. В.. Факт того, что Долтин А. Я. не имел достаточных собственных средств для выдачи столь крупной суммы займа, а обратился за финансированием к иному лицу, по мнению представителя финансового управляющего, говорит об отсутствии финансовой возможности Долотина А. Я. предоставить займ Хрулеву В. В. в заявленном размере. В материалы дела также не представлено доказательств того, что Долотин А. Я. обладал собственными средствами в размере 1 430 000 рублей. Представленные истцом документы не могут безусловно свидетельствовать о передаче денежных средств по спорному договору займа ответчику, поскольку с достоверностью не подтверждают фактическую возможность первоначального кредитора Долотина А. Я. по предоставлению суммы займа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих поступление суммы займа ответчику, равно как и доказательств использования им указанных денежных средств. Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у первоначального кредитора предоставленной ответчику суммы займа, а, следовательно, и фактическую передачу денежных средств, принимая также во внимание отсутствие каких-либо данных о поступлении и последующем использовании ответчиком полученных заемных средств, то указанные обстоятельства говорят о мнимости совершенной между сторонами сделки. При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий просит суд критически отнестись к представленным в материалы дела доказательствам.

Определением суда от к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на иск

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные Дзепой Д.Н. требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК. В дополнение к этим способам законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей (например, заверенными копиями первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета). При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . Долотин А.Я. передал ответчику Хрулеву В.В. по договору займа денежные средства в размере 19 430 000 руб.

Заключение указанными лицами договора займа подтверждается распиской, собственноручно написанной Хрулевым В.В.

В судебном заседании сторона ответчика факт составления данной расписки не оспаривает, указывая, что денежные средства от Долотина А.Я. Хрулев В.В. не получал, написание расписки обусловлено наличием у Хрулева В.В. перед Долотиным А.Я. карточного долга.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании гражданина Хрулева В. В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Хрулева В.В., финансовым управляющим должника утвержден Авдеев С. В. (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ИНН [ № ], номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих [ № ], адрес для корреспонденции: [ адрес ])

Поскольку ответчик в настоящее время находится в процедуре банкротства, при рассмотрении искового заявления Дзепы Д.Н. подлежат применению, в том числе, и нормы закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

По мнению стороны ответчика, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств фактической передаче ответчику денежных средств в размере 19 430 000 рублей, равно как отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности Долотина А. Я. предоставить ответчику указанную сумму займа.

Представитель ответчика указывает, что Дзепа Д.Н. по состоянию на [ 00.00.0000 ] не мог располагать свободными денежными средствами в сумме более 5 000 000 рублей. Учитывая отсутствие у Дзепы Д.Н. постоянного дохода в указанный период времени, соответственно, что до [ 00.00.0000 ] указанные средства тратились Дзепой Д.Н. на собственные нужды, то есть возможности передать Долотину А.Я. в долг денежные средства в размере 18 000 000 рублей Дзепа Д.Н. не имел.

В судебном заседании Долотин А.Я. факт карточного долга Хрулева В.В. отрицал, указав, что азартными играми он не увлекается, указанные в расписке денежные средства передавались Хрулеву В.В. с целью использования последним в строительстве и получения впоследствии Долотиным А.Я. квартир в построенном доме.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ в подтверждение наличия карточного долга Хрулева В.В. перед Долотиным А.Я. никаких доказательств не представлено, утверждение стороны, что Долотин А.Я., Хрулев В.В. являются лицами, участвующими в азартных играх на крупные денежные суммы, голословны, объективно ничем не подтверждены.

В судебном заседании Долотин А.Я. также пояснял, что для передачи указанных в расписке денежных средств занял у Дзепы Д.Н 18 000 000 руб., денежными средствами в размере 1430000 руб. Долотин А.Я. располагал, это были его личные накопления.

В качестве доказательств данных обстоятельств стороной истца представлен оригинал расписки Долотина А.Я. от [ 00.00.0000 ] . о получении от Дзепы Д.Н. денежных средств в размере 18 000 000 руб. для дальнейшей их передачи в долг Хрулеву В.В.

Финансовая возможность выдать займ Хрулеву В.В. Долотиным А.Я., Дзепой Д.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Выпиской о состоянии вклада в ПАО Сбербанк России за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , согласно которой Дзепа Д.Н. снял с расчетного счета 50 000 000 рублей, из которых 25 000 000 возвратил Дзепе В.Д. по приходно-кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., оставшиеся 25 000 000 рублей остались для личного распоряжения, последующее хранение денежных средств Дзепа Д.Н. осуществлял дома

Распоряжение собственными денежными средствами (в том числе их хранение) лицо осуществляет по своему усмотрению, законодательной обязанности хранения денежных средств физическим лицом в банковской организации также не установлено.

Дзепой Д.Н. денежные средства были получены по результатам [ 00.00.0000 ] , в сумме превышающей сумму выданного займа, следовательно, у Дзепы Д.Н. не имелось нужды накапливать (аккумулировать) денежные средства каким либо образом для последующей выдачи займа Хрулеву В.В.

Согласно Налоговым декларациям по форме №-НДФЛ за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] совокупной доход Дзепы Д.Н. составил 43 299 199,21 рублей, письмом ИФНС от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которому доход ИП Дзепа Д.Н. за [ 00.00.0000 ] . составил 9 080 343 рублей, за [ 00.00.0000 ] - 20 864 599 рублей, Налоговой декларацией по УСН за [ 00.00.0000 ] , согласно которой доход ИП Дзепы Д.Н. составил 34 664 692 рубля, заключением специалиста ООО «Премьер Аудит» от [ 00.00.0000 ] , согласно которого совокупный доход Дзепы Д.Н. за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] составил 109 753 275, 21 (Сто девять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей

Сведениями из ЕГРП, ГИБДД в отношении Дзепы Д.Н., подтверждающими отсутствие существенных затрат на приобретение объектов недвижимости в период 2009-2019гг.

Факт наличия у Долотина А.Я. в юридически значимый период денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается справками о доходах Долотина А.Я. и его супруги Долотиной Н.Н. за [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] , согласно которых совокупный семейный доход составил 1 010 520,52 рублей, Справками УПФР в Советском районе Г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по форме [ № ] о размере полученных выплат, согласно которым совокупный размер выплат Долотина А.Я. (619 890,39 +174 414,76) и его супруги Долотиной Н.Н. (418 998,80) за период [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] составил 1 213 303,95 рублей

Доводы стороны ответчика о расходовании Дзепой Д.Н. денежных средств в крупных размерах объективно не подтверждены, представленные выписки по счету за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ., по мнению суда, не могут являться доказательствами доходов и расходов Дзпы в период [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] .

Согласно выписки из ЕГРН в период [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] Дзепой Д.Н. было приобретено 3 объекта недвижимости, иные объекты недвижимости были оплачены в [ 00.00.0000 ] ., либо приобретены путем предоставления отступного.

Также Дзепа Д.Н. нес расходы по приобретению автомобиля Лексус, однако они не могут быть учтены при определении размера затрат Дзепы Д.Н. в спорный период, так как автомобиль Лексус был приобретен на денежные средства от продажи автомобиля Мерседес, что подтверждается сведениями представленными ГИБДД

Доводы ответчика об экономической нецелесообразности возможной сделки, по мнению суда, являются несостоятельными.

Как пояснял в судебном заседании Долотин А.Я., экономическая обоснованность выдачи займы для Долотина А.Я., Дзепы Д.Н. заключалась в обещанной заемщиком Хрулевым В.В. возможности возвратить займ за счет недвижимого имущества, которое будет построено в будущем Хрулевым В.В. за счет его предприятия ООО «СК «ЛИК», которое вело стабильную деятельность по строительству зданий в Г.Н.Новгороде

Кроме того, возврат долга за счет предоставления имущества Хрулев В.В. обещал осуществить по наиболее выгодной цене, относительно имеющихся рыночных цен на объекты недвижимости.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . Долотин А.Я. уступил свое право требования долга у Хрулева В.В. в размере 19 430 000 руб., а также право требования процентов, неустоек, штрафов по основной сумме долга. Указанное право требования вытекает из расписки Хрулева В.В. о получении 19 430 000 руб. от [ 00.00.0000 ] ., выданной Долотину А.Я.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью Долотина А.Я., Договор на уступку права требования денежных средств по договору займа не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Сторона ответчика ссылается на то, что Долотиным А.Я. и Дзепой Д.Н. в адрес ответчика был направлен договор уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Долотиным А.Я. (Цедент) и Дзепой Д.Н. (Цессионарий) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга от Хрулева В.В. (п. 1.1. Договора цессии). Указанное в п. 1.1. договора право требования долга вытекает из расписки Хрулева В.В. от [ 00.00.0000 ]

В уведомлении об уступке права требования, направленного в адрес ответчика, содержится ссылка на расписку Хрулева В.В. от [ 00.00.0000 ] .

Согласно требованию о возврате займа, направленного в адрес ответчика, Дзепа Д.Н. просит вернуть заем, полученный на основании расписки от [ 00.00.0000 ]

Исковые требования Дзепы Д.Н. содержат ссылку на расписку от [ 00.00.0000 ] , которая не была предметом Договора уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, по мнению стороны ответчика, у Дзепы Д.Н. отсутствует право на подачу иска о взыскании денежных средств по расписке от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Дзепой Д.Н. и Долотиным А.Я. заключен договор уступки права требования к Хрулеву В.В., вытекающего из Расписки от [ 00.00.0000 ] . с учетом представленного дополнительного соглашения к нему, о чем Хрулев В.В. был уведомлен надлежащим образом

Судом также установлено, что Дзепа Д.Н. направил Хрулеву В.В. требование о возврате денежных средств (с учетом дополнения к требованию, полученного ответчиком), полученных по Расписке от [ 00.00.0000 ] .

Требование о возврате денежных средств получено Хрулевым В.В. [ 00.00.0000 ]

Доказательств наличия иного договора займа, оформленного Распиской от [ 00.00.0000 ] на ту же сумму, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при составлении договора, уведомления, требования была допущена опечатка, устраненная Истцом путем внесения изменений в договор, уведомление, требование, полученных надлежащим образом Ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у Дзепы Д.Н. имеется право на подачу иска о взыскании денежных средств по расписке от [ 00.00.0000 ] .

Сторона ответчика утверждает, что договор займа, оформленный Распиской от [ 00.00.0000 ] года, является мнимой (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование данного утверждения указывает, что в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (п.1), удовлетворение которых происходит в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3).

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п.1).

Таким образом, в соответствии со ст.5, п.1,2 ст.134 Закона о банкротстве, требования Дзепы Д.Н. заявленные им в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода к Должнику на основании Расписки от [ 00.00.0000 ] , являются текущими платежами пятой очереди, что влечет их погашение преимущественно перед реестровыми кредиторами.

Таким образом, спорный Договор займа (расписка от [ 00.00.0000 ] ) ущемил права всех кредиторов Должника, есть все основания считать, что указанная сделка является мнимой, и расписка писалась для целей завладения денежными средствами конкурсной массы Должника, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что заем, оформленный ответчиками в виде Расписки от [ 00.00.0000 ] , составленной между Хрулевым В.В. (заемщик) и Долотиным А.Я. (заимодавец), является ничтожной сделкой в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)».

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По ст.10 ч.5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ)".

Исходя из указанного разъяснения, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд считает, что для того чтобы прийти к выводу, что договор займа, оформленный Распиской от [ 00.00.0000 ] года, является мнимой (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ, необходимо установить, что недобросовестно действовали обе стороны, однако доказательств того, что и Долотин А.Я., и Хрулев В.В. действовали недобросовестно суду не представлено.

В соответствии со ст.9 ГК РФ «1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

Судом установлено, что Хрулев В.В. не был лишен права по составлению расписки в соответствии с теми обстоятельствами, на которые он в настоящее время указывает.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доказательств мнимости договора займа не представлено.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Суд считает, что применение в отношении стороны истца повышенного стандарта доказывания, тем не менее, не освобождает ответчика от представления доказательств в обоснование своей позиции, что по настоящему делу Хрулевым В.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ сделано не было.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о заключении Долотиным А.Я. и Хрулевым В.В. договора займа на сумму 19 430 000 руб., и как следствие, об обязанности Хрулева В.В. возвратить указанную сумму кредитору, в данном случае Дзепе Д.Н., получившим указанное право на основании договора цессии от [ 00.00.0000 ]

Поскольку в досудебном порядке Хрулев В.В. указанное обязательство не исполнил, оно подлежит исполнению путем взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с даты предъявления заимодавцем соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с момента получения денежных средств и до момента его возврата по договору.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
19 430 000	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	31	7%	365	115 515,34
19 430 000	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	49	6,50%	365	169 546,71
19 430 000	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	16	6,25%	365	53 232,88
19 430 000	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	27	6,25%	366	89 585,04
Итого:	123	6,54%	427 879,97

Таким образом, с Хрулева В.В. в пользу Дзепы Д.Н подлежат взысканию проценты за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 427 879 руб.97 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
19 430 000	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	13	6,25%	366	43 133,54
19 430 000	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	77	6%	366	245 263,93
19 430 000	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	56	5,50%	366	163 509,29
19 430 000	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	35	4,50%	366	83 612,70
19 430 000	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	103	4,25%	366	232 390,23
Итого:	284	5,09%	767 909,69

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 767 909 руб.69 коп. и далее с [ 00.00.0000 ] . по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России с суммы основного долга в размере 19 430 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления в суд оплачена госпошлина в размере 60000 руб.

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзепы Д. Н. удовлетворить.

Взыскать с Хрулева В. В. в пользу Дзепы Д. Н. задолженность в размере 19430000 (девятнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 427 879 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 767 909 руб. 69 коп., а затем с [ 00.00.0000 ] . по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка РФ.

Взыскать с Хрулева В. В. в пользу Дзепы Д. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                       И.В.Спирина